臺灣花蓮地方法院民事判決113年度原訴字第36號原 告 林伍妹法定代理人 邱秀蓮原 告 邱宥榆共 同訴訟代理人 柏仙妮律師(法扶律師)被 告 邱奕恆訴訟代理人 林語慈被 告 邱馨怡兼 訴 訟代 理 人 施榮榮上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱奕恆、邱馨怡應自花蓮縣○○鄉○○段0○號建物（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄00號房屋）遷出，並將上開建物騰空返還予全體共有人。
二、被告邱奕恆應給付原告林伍妹新臺幣16,800元、原告邱宥榆新臺幣33,600元，及均自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告邱奕恆、邱馨怡應給付原告林伍妹新臺幣93,800元、原告邱宥榆新臺幣187,600元，及均自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告邱奕恆、邱馨怡應自民國113年2月12日起至騰空返還第1項建物之日止，按月給付原告林伍妹新臺幣1,400元、原告邱宥榆新臺幣2,800元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告邱奕恆、邱馨怡負擔5分之4，餘由原告負擔。
七、本判決第1項得假執行；但被告邱奕恆、邱馨怡如以新臺幣840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第2項得假執行；但被告邱奕恆如以新臺幣16,800元、33,600元依序為原告林伍妹、邱宥榆預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第3項得假執行；但被告邱奕恆、邱馨怡如以新臺幣93,800元、187,600元依序為原告林伍妹、邱宥榆預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第4項已屆期部分得假執行；但被告邱奕恆、邱馨怡如按月以新臺幣1,400元、2,800元依序為原告林伍妹、邱宥榆預供擔保，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：花蓮縣○○鄉○○段0○號建物（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄00號房屋，下稱系爭建物）原為原告、被告邱奕恆、訴外人邱秀鳳共有（原告林伍妹應有部分1/5，原告邱宥榆應有部分2/5，邱奕恆應有部分1/5，邱秀鳳應有部分1/5），嗣邱奕恆於民國113年11月19日將其應有部分贈與被告邱馨怡。詎邱奕恆未經全體共有人同意，自105年11月1日起至107年12月30日止，擅自出租系爭建物予訴外人楊忠緯，每月收取租金新臺幣（下同）7,000元。另楊忠緯於107年6月間搬遷後，被告自107年7月起，未經全體共有人之同意，擅自占有使用系爭建物至今。爰依民法第767、821、179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將該建物騰空返還予全體共有人。㈡邱奕恆應分別給付林伍妹28,000元，邱宥榆56,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付林伍妹93,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至第1項建物遷讓返還之日止，應按月給付林伍妹1,400元。㈣被告應連帶給付邱宥榆187,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至第1項建物遷讓返還之日止，應按月給付邱宥榆2,800元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：邱奕恆有將系爭建物出租予楊忠緯並每月收取租金7,000元，惟乃經林伍妹同意所為，且自106年9月起楊忠緯即未給付租金，其雖曾訴請楊忠緯給付租金，惟獲勝訴判決後並未聲請強制執行，亦未收受該等租金。另邱馨怡經林伍妹同意後偶爾居住在系爭建物，邱奕恆自其居住在系爭建物時起即將其物品放置在該屋內，施榮榮並未占用該屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見原訴卷第275頁）㈠系爭建物前為原告、邱奕恆、邱秀鳳共有（林伍妹應有部分1
/5，邱宥榆應有部分2/5，邱奕恆應有部分1/5，邱秀鳳應有部分1/5）。
㈡邱馨怡自93年起至今均居住在系爭建物。
㈢邱奕恆與楊忠緯成立租賃契約，約定自105年11月1日起至107
年12月30日止，由邱奕恆將系爭建物出租予楊忠緯，約定租金每月7,000元，並已收取自105年11月1日起至106年8月31日止之租金及金額為2個月租金之押租金。
四、得心證之理由㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照)。經查：⒈系爭建物前為原告、邱奕恆、訴外人邱秀鳳共有等情，為兩
造所不爭執，嗣邱奕恆於113年11月19日將其應有部分贈與被告邱馨怡等情，有該建物謄本、異動索引在卷可稽（見原訴卷第281至286頁），堪予認定。
⒉原告主張邱馨怡占有系爭建物等情，為被告所不爭執。又邱
奕恆將其物品放置在系爭建物等情，為其所自陳（見原訴卷第274頁），且經本院至系爭建物現場履勘屬實，有本院履勘筆錄、現場照片在卷可稽（見原訴卷第239至250頁），堪認邱奕恆以其物品占有系爭建物。惟其等均以占有並非無權為辯，是應由邱奕恆、邱馨怡就其等有占有權源乙節舉證證明之。被告雖辯稱邱馨怡占有系爭建物乃經林伍妹同意所為，惟縱屬實，其仍未取得全體共有人之同意，而無從認其占有屬有權；而邱奕恆奕未能舉證證明其占有乃經全體共有人同意而屬有權，是堪認其等之占有乃無權。則原告請求邱奕恆、邱馨怡自系爭建物遷出，並將該房屋騰空返還予全體共有人，為有理由。
⒊另施榮榮曾持有系爭建物大門之鑰匙，前交付予原告，復於
本院至系爭建物現場履勘時取回等情，為兩造所不爭執（見原訴卷第221至222頁），並有本院履勘筆錄在卷可參（見原訴卷第239至241頁），堪予認定。施榮榮雖有系爭建物大門之鑰匙，惟僅能開啟該大門，仍無從開啟該屋之房門以進入系爭建物，難認其就系爭建物有占有之事實。原告復未能就施榮榮有何占有系爭建物之事實為說明及舉證，其請求施榮榮自系爭建物遷出，並將該房屋騰空返還予全體共有人，爰屬無據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，乃社會通常之觀念，應依不當得利之法理將所得利益返還土地所有人。查邱奕恆、邱馨怡無權占有系爭建物等情，業經本院認定如前，揆諸前揭估定及說明，原告請求邱奕恆、邱馨怡返還其等占有系爭建物相當於67個月租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日（見本院卷第57、61頁）起至返還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物之面積為62.28平方公尺，為一鋼筋混凝土加強磚造建築，復衡邱奕恆前將系爭建物出租予楊忠緯時約定租金為每月7,000元，認原告主張邱奕恆、邱馨怡每月所獲相當於租金之不當得利為7,000元，應屬可採。是林伍妹請求邱奕恆、邱馨怡給付93,800元（計算式：7,000元×67月×應有部分1/5＝93,800元，元以下四捨五入，下同），及自113年2月12日起至返還系爭建物之日止，按月給付1,400元（計算式：7,000元×應有部分1/5＝1,400元）；邱宥榆請求邱奕恆、邱馨怡給付187,600元（計算式：7,000元×67月×應有部分2/5＝187,600元），及自113年2月12日起至返還系爭建物之日止，按月給付2,800元（計算式：7,000元×應有部分2/5＝2,800元），為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。至原告請求邱奕恆、邱馨怡就上揭不當得利為連帶給付部分，則因該不當得利債務並未經明示或經法律規定為連帶債務，而屬無憑。
㈢按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院97年台上字第2294號判決意旨參照）。經查：
⒈邱奕恆將系爭建物出租，並已收取自105年11月起至106年8月
止之租金及金額為2個月租金之押租金等情，為兩造所不爭執。邱奕恆雖抗辯其出租有經林伍妹同意，惟並未舉證以實其說，而難採認，且縱屬實，仍與民法第820條第1項之規定不合，其出租爰屬無權。而原告雖主張邱奕恆受有106年9月起至107年6月止相當於租金之不當得利，惟未能就邱奕恆有收受此部分租金等情為舉證，其此部分主張，並無可採。揆諸前揭說明，邱奕恆因無權出租系爭建物所應給付原告之相當於租金不當得利，應以其收受之租金、押租金為限，則林伍妹請求邱奕恆給付16,800元【計算式：7,000元×（10+2）月×應有部分1/5＝16,800元】，邱宥榆請求邱奕恆給付33,600元【計算式：7,000元×（10+2）月×應有部分2/5＝33,600元】，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告邱奕恆之金錢債權核屬無確定期限之給付，邱奕恆自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年2月1日寄存送達予邱奕恆，並於113年2月11日發生送達效力，有送達證書在卷可佐（見原訴卷第57、61頁）。則邱奕恆既自收受通知起迄未給付，原告自得就前揭所得請求其給付之金錢，再請求其給付均自113年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767、821、179條規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃馨儀