臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度全事聲字第8號異 議 人 陶吉人相 對 人 江明展
蔡蔓晶劉書丞劉寧錞上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年7月11日本院司法事務官所為113年度司裁全字第43號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議人聲請及異議意旨略以：相對人江明展並無實際投資花蓮縣瑞穗鄉舞鶴地區、玉里鎮安通地區等二處檳榔園採收菁仔等事業（下稱系爭事業），惟於民國000年0月間向異議人謊稱願與異議人合夥投資系爭事業，致異議人陷於錯誤而於112年9月起至000年00月間，陸續支付新臺幣（下同）150萬元予相對人江明展投資系爭事業，並借予相對人江明展20萬元之工資周轉，匯入相對人江明展之妻即相對人蔡蔓晶之帳戶內，合計共交付170萬元。又相對人江明展更基於業務上登載不實之犯意，夥同相對人劉書丞、劉寧錞填載不實之系爭事業相關記載（包含出貨單、進貨單、及支出之相關單據），要求異議人分擔合夥虧損之金額。經異議人向相對人平時雇用之司機、工人詢問系爭事業之實際經營情形始發現遭相對人江明展詐欺，顯然相對人等涉嫌共同詐欺及侵權行為。而異議人請求相對人返還合夥出資、違約賠償等債務一事，均百般卸責，相對人蓄意詐欺而取得異議人之出資，依一般社會通念，相對人計有施用詐術之意圖，可知其於締約之初既然已經蓄意隱匿實情，而百般以詐術欺罔債權人，顯有隱匿財產之意圖，異議人因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰聲請本院裁定准將相對人之財產於99萬元範圍內予以假扣押，原裁定駁回聲請，尚有未洽，應予廢棄等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照），至因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。而債權人應先就假扣押之請求及原因，盡釋明之責，必待釋明仍有不足，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許（民事訴訟法第526條第2項修正理由參照）。
三、異議人主張其遭到相對人詐欺，雖據其提出匯款資料、轉帳資料、出貨單、進貨單明細表、刑事告訴狀等為證，然僅能認定異議人曾交付款項給相對人，尚無法認定相對人詐欺異議人，其假扣押請求是否已釋明非無疑問。另關於本件有何日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假扣押原因存在，異議人仍未提出相關證據釋明，其認為相對人蓄意詐欺顯無法受強制執行云云，僅為主觀上之臆測，並無法認定相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移往遠方或逃匿等情事，仍與假扣押之要件不符。異議人就假扣押之原因，未盡釋明之責，而此項釋明之欠缺，並不能以供擔保代之，依前開說明，其假扣押之聲請，自屬不應准許。
四、綜上所述，原裁定駁回異議人對相對人之假扣押聲請，於法並無違誤。從而，異議人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
民事第二庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 蔡承芳