臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度執事聲字第7號異 議 人 陳為新上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國113年7月18日本院司法事務官所為之112年度司執字第21222號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月18日所為之113年度司執字第21222號裁定(下稱原裁定)於113年7月24日寄存送達於警察機關，異議人於113年8月5日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人有誠意解決債務，一直與各債權人協商還款，於113年8月1日，異議人有再打電話予債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）洽談還款金額，其等表示若按其等所示金額還款，其等願意不為拍賣，故聲請撤銷本件拍定程序等語。
三、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行，強制執行法第10條第1項固定有明文。惟債權人如有數人時，應得全體債權人之同意，始得延緩執行，以兼顧所有債權人之利益（最高法院100年度台抗字第602號裁定意旨參照）。又按，強制執行法第10條第1項所謂債權人同意，應包括本案聲請強制執行之債權人及同法第33條所定雙重聲請強制執行之債權人在內，但不包括有執行名義之參與分配債權人（臺灣高等法院暨所屬法院86法律座談會民事執行類提案第1號審查意見參照）。是倘非全體債權人均同意延緩執行者，執行程序自無從依前開規定延緩執行。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋、最高法院96年度台抗字第352號裁定意旨參照）。
四、經查，系爭不動產本院訂於113年7月9日上午9時30分於本院民事執行處投開標室進行第一次拍賣並拍定。相對人中租公司雖於拍賣前即113年7月5日先行傳真延緩執行聲請狀予本院(正本收狀日為113年7月9日)，然本件聲請強制執行之債權人除相對人中租公司外，尚有併案債權人即相對人新鑫公司、裕富公司及合庫銀行，本院於113年7月5日先行電話聯繫相對人新鑫公司、裕富公司及合庫銀行是否同意延緩執行，相對人新鑫公司、裕富公司及合庫銀行均稱不予同意。且截至拍賣當日上午9時30分為止，相對人新鑫公司、裕富公司及合庫銀行並未向本院為延緩執行之表示，此有本院電話紀錄及收狀資料查詢清單附卷可稽。異議人固主張其於113年8月1日電話中與債權人裕富公司、新鑫公司、合庫銀行協商並經債權人均同意延緩執行等語，惟異議人並未舉證以實其說，且前開債權人亦未向本院聲請延緩或撤銷本件執行程序，難認有異議人所指已取得全體債權人之同意，則依上開說明，本件尚不符強制執行法第10條第1項延緩執行之要件，從而，異議人執前揭事由聲請延緩系爭執行事件之執行程序，即為無據。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 胡旭玫