臺灣花蓮地方法院民事判決113年度家繼訴字第56號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 AOO訴訟代理人 BOO
COO被 告 甲OO特別代理人 乙OO受告知人即被 代位人 丙OO上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與受告知人丙OO間有債權債務關係。被繼承人丁OO死亡後，遺有遺產，被告及受告知人均為其繼承人。而被繼承人丁OO之遺產，經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟受告知人丙OO怠於辦理遺產分割，故仍為被告及受告知人公同共有，致原告無法就債務人即受告知人丙OO所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人丙OO請求就被繼承人丁OO之遺產予以分割等語。並聲明：(一)被代位人丙OO與被告就被繼承人丁OO之遺產，應按應繼分比例分割。(二)訴訟費用由被代位人丙OO與被告按應繼分比例負擔。
二、被告答辯意旨略以：需要回去想想等語。
三、本院之判斷：
(一)按民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。
(二)原告對受告知人丙OO之系爭債權為金錢債權，有本院113年度司促字第1341號支付命令在卷可考，則依前開最高法院判決意旨，原告行使代位權即應以債務人無資力為必要。然原告既僅提出支付命令，並表示前開支付命令尚在執行中（見本院卷第371頁），卷內亦無證據可認前開支付命令有執行未果等情，實難遽認受告知人丙OO之財產不足清償原告之系爭債權尚未清償之數額，應認不符債務人陷於無資力之要件，故原告並未舉證其已經聲請強制執行受告知人丙OO之財產而無效果，亦未見原告舉證債務人已無資力，即難認有代位行使之餘地。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求就被繼承人丁OO之遺產予以分割，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 張薏芹