臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家親聲字第164號聲 請 人 乙○○代 理 人 許建榮律師（法扶律師）相 對 人 甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○父親，聲請人係民國00年0月00日生，且為第二類中度聽覺障礙人士、列冊之中低收入戶，年老體衰，已無謀生能力，名下亦無財產可供維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1117條第1項之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自113年6月1日起至聲請人生命終止日止，按月於每月1日各給付新臺幣（下同）1萬4230元。
二、相對人則以：聲請人未曾扶養過我等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1117條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。
四、經查：㈠兩造為父女，聲請人為中度身心障礙人士，且113年間為中低
收入戶等情，業據聲請人提出戶籍謄本、中低收入戶證明書、身心障礙證明為證（見本院卷第15頁至第19頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人名下財產僅1台無殘值之汽車，110年度至112年度均無申報所得，僅每月領取中低收入身障生活補助5437元、國民年金保險老年年金給付1193元等情，有本院依職權調閱之財產所得查詢結果、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第85頁至第95頁、第129頁至第133頁），而聲請人現居花蓮縣，花蓮縣112年度平均每人月消費支出為2萬1484元（見本院卷第79頁），聲請人所領上開補助顯不足以支應生活所需，堪認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要，而相對人均為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負擔扶養義務，應屬有據。
㈡惟證人即相對人阿姨丙○○到庭證稱：我與相對人同住至其17
歲，相對人之父母結婚時，我是伴娘，但雙方結婚3個月後就離婚；離婚時，聲請人沒有工作、整天釣魚，離婚後，我姊姊想要帶相對人回臺東老家，聲請人竟要求要付5萬元，我姊姊與聲請人明明3月就離婚，7月才辦登記，就是因為在存錢，付了5萬元之後才把相對人帶回家；聲請人來臺東都是跟我姊姊要錢、要幫忙找工作、要復合，從不過問相對人，完全不像爸爸的樣子，相對人是我姊姊帶大，連我姊姊去世時，聲請人都沒有回來等語（見本院卷第139頁至第140頁），足認聲請人自相對人出生後，均未履行其對相對人之扶養義務甚明。
㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，卻未曾照料相對人，當係
無正當理由對相對人未盡扶養義務，甚且無視人倫親情，將相對人視作商品賣斷，在相對人往後成長之歷程中亦無參與，其未盡扶養義務已達情節重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平。揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。
㈣綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 蔡明洵