臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度家親聲字第139號聲 請 人 乙○○代 理 人 林之翔律師相 對 人 丙○○上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人陸拾捌萬捌仟貳佰陸拾伍元，及自民國113年7月5日起，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造及第三人甲○○均為第三人戊○○之子女，相對人於民國100年間遊說戊○○將其名下花蓮縣○里鎮○○○段0000地號土地及其上之門牌號碼花蓮縣○里鎮○○000號房屋（下合稱系爭房屋）移轉登記予相對人，相對人承諾將來會照顧戊○○，戊○○即於101年1月12日以買賣為原因移轉登記予相對人。嗣戊○○於110年起因病長期住院療養，名下無財產，已不能維持生活，詎相對人竟拒絕履行上開贈與之負擔，戊○○於為恭醫療財團法人為恭紀念醫院之醫療費6萬9664元、於臺灣礦工醫院之醫療費93萬9072元、電信費8536元、停車費2250元、日用品及藥品費1萬2876元均由聲請人代墊，相對人自應全額返還代墊費用；縱認贈與契約不成立，因甲○○有身心障礙、無謀生能力，無法負擔扶養義務，聲請人罹病、舉債度日，尚須扶養子女，故應由相對人負擔2/3之費用、聲請人負擔1/3，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還代墊之扶養費用等語，並聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）103萬2398元，及其中92萬1718元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬0680元部分自家事陳報暨追加聲明狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人則以：系爭房地是相對人幫戊○○清償農會貸款而取得，相對人不曾承諾因取得系爭房地而願意獨力承擔戊○○之扶養義務，相對人也要扶養甲○○，現亦無工作，心有餘而力不足，且相對人係女性，應由聲請人負擔2/3、相對人負擔1/3等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，固為民法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（參最高法院98年度台上字第1913號、99年度台上字第1009號、99年度台上字第2019號民事判決意旨參照），且依家事事件法第97條、非訟事件法第31條，於非訟事件準用之。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故其一子女單獨扶養父母時，自得依不當得利之規定請求其他子女償還代墊其應分擔之扶養費用。
㈡聲請人主張其與甲○○、相對人均為戊○○之子女，甲○○領有身
心障礙證明，戊○○現因病療養住院，聲請人為戊○○支付醫療、電信、停車、日用品及藥品之扶養費用共103萬2398元，而系爭房地已移轉予相對人等情，業提出身心障礙證明、醫療費用收據、收費記錄憑證、發票、繳款明細、診斷證明書、費用明細清單、日誌、系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第25頁至37頁、第41頁至第74頁、第153頁至第159頁、第287頁至第299頁），相對人對此並不爭執，且有系爭房屋之稅籍資料、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第193頁、第199頁至第201頁），是此部分事實，堪信為真。
㈢次查，戊○○現因病住院治療，業如前述，且其名下無財產，1
10年至112年均無申報所得等情，有財產所得查詢結果在卷可參（見本院卷第307頁至第317頁），其確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，兩造均為戊○○之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，兩造對於不能維持生活之戊○○即負有扶養義務。聲請人主張戊○○與相對人間存有附負擔之贈與契約，因該贈與契約，聲請人對戊○○不負有扶養義務，相對人因聲請人代為支付費用而構成不當得利等情，自應由聲請人負舉證責任。
㈣惟查，證人即戊○○之表弟丁○○於本院調查時證稱：系爭房屋
是戊○○所有，但現在在何人名下我不知道，20幾年前，我在系爭房屋有聽到相對人跟戊○○抱怨，說她來照顧戊○○，把系爭房地過給她，我們勸戊○○兒子還在，為什麼要把房子過給相對人，戊○○當下沒有答應，後面有沒有過戶我也不清楚等語（見本院卷第145頁），依證人所述，無法證明戊○○對於相對人之邀約已為承諾，難認戊○○與相對人間就系爭房地之附負擔贈與契約意思表示合致，且依系爭土地登記第一類謄本所載，相對人係因買賣而取得系爭土地之所有權，並非贈與，是聲請人未能舉證證明附負擔之贈與契約存在，則其主張相對人因取得系爭房地而應全額負擔戊○○之扶養義務乙節，並不足採。
㈤再查，兩造均同意甲○○毋庸負擔戊○○之扶養費，而聲請人名
下財產僅1輛無殘值之汽車，110年至112年均無申報所得；相對人名下財產有1輛無殘值之汽車及價值共16萬7900元之系爭房地，110至112年亦均無申報所得等情，有兩造財產所得查詢結果存卷可佐（見本院卷第235頁至第245頁、第249頁至第265頁），且聲請人健康狀況不佳，曾患有急性腎損傷、尿路敗血症、雙側腎水腫、右側輸尿管結石、左側腎結石等情，亦提出其診斷證明書為證（見本院卷第301頁至第303頁），是考量兩造經濟能力、財產、年齡等一切情狀，認聲請人與相對人應以1：2之比例分擔聲請人所需扶養費用為妥適。聲請人為扶養戊○○支付103萬2398元，業如前述，則依上開比例，認聲請人應負擔34萬4313元（計算式：103萬2398元1/3＝34萬4133元，元以下四捨五入，下同），相對人應負擔68萬8265元（計算式：103萬2398元2/3＝68萬8265元），聲請人為相對人代墊其應負擔之應負擔68萬8265元，使相對人免履行該段期間之扶養義務，致聲請人因而受有所害，即屬不當得利，故聲請人請求返還此部分其為相對人代墊之扶養費用，即屬有據，是聲請人請求相對人給付聲請人68萬8265元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即113年7月5日起（見本院卷第93頁），按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 蔡明洵