臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度消債清字第11號聲 請 人即債務人 梁瀞尹代理人 許正次律師(法扶律師)上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人甲○○於民國112年10月16日所提更生方案不予認可。
債務人甲○○自民國113年9月27日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；然債務人有無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得裁定認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第64條第1項、第2項第3款、第65條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第83條、第16條第1項前段亦有明文。
二、經查，債務人前經本院於112年3月17日以111年度消債更字第54號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債更字第12號為更生之執行，嗣債務人於112年7月10日提出以其每月收入新臺幣（下同）38,956元，扣除必要開支32,076元後，以每月為一期、一期6,192元、共72期（6年），總計還款445,824元之更生方案；又因須接送未成年子女上下學，於原任職公司(頂尖食品事業有限公司)改從事門市計時人員，並於112年10月16日提出以其每月收入24,197元，扣除必要開支23,000元後，以每月為一期、一期1,197元、共72期（6年），總計還款86,184元之更生方案，惟未獲已申報無擔保或無優先權之債權人會議可決，債務人又於113年6月17日陳報目前已自頂尖食品事業有限公司離職，於113年4月在新公司任職，僅簽訂半年契約，於今年底無法繼續任職，請求轉為清算程序云云，顯見債務人目前僅靠「時薪工作」謀生，依消債條例第64條第1項規定債務人之固定收入，不以勞務所得者為限，僅須其為長期、定額之給付，無論為有償或無償取得者均屬之(99年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號參照)，故時薪工作之收入並非長期、定額之給付，且所得不多，維持債務人1人之生活基本開銷已有困難，何況尚有3名未成年子女須由其扶養，本院認債務人於112年10月16日所提之更生方案，有消債條例第63條第1項第8款(更生方案無履行之可能)之情形。
三、綜上，債務人於112年10月16日所提之更生方案未能依同條例第59、60條規定可決，依同條例第63條第1項第8款、第64條第2項第2款、第65條第1項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
消債專庭 法 官 沈培錚開始清算程序之裁定不得抗告。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 丁瑞玲