臺灣花蓮地方法院民事判決113年度親字第3號原 告 乙○○
丙○○上 一 人特別代理人 戊○○共 同訴訟代理人 黃子寧律師（法扶律師）被 告 甲○○
丁○○上列當事人間請求否認推定生父等事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日，身分證統一編號：Z000000000號）均非被告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子。
二、被告丁○○之被繼承人己○○（民國00年0月00日生，民國00年00月00日歿，身分證統一編號：Z000000000號）應認領原告乙○○、丙○○為其子。
三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按被告甲○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告受胎時雖係其生母庚○○與被告甲○○婚姻存續期間，惟原告之生父應為己○○，己○○於101年10月27日死亡，經鑑定原告與己○○之弟辛○○有父系血緣關係，原告顯非自被告甲○○受胎所生，且因己○○已死亡，應向其繼承人即被告丁○○請求認領。為此，依民法第1063條第2項、第1067條第2項之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告甲○○、丁○○分別於調查程序、言詞辯論程序表示對於本件請求不爭執。
四、本院之判斷：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，復為同法第1061條、第1062條第1項分別所明定。次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之；生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，同法第1067條亦有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、DNA基因圖譜
型別分析報告、繼承系統表為憑（見本院卷第23頁、第43頁至第67頁、第81頁至第83頁、第105頁），且有親等關聯查詢結果附卷可佐（見本院卷第87頁至第89頁、第93頁）；又上開親子鑑定報告之結果為原告與辛○○存在父系血緣關係之機率為99.0000000%以上，被告對此均不爭執，而辛○○為己○○之兄弟，是原告極有可能為己○○所生，且己○○已死亡，其未婚、無其他子女，被告丁○○為其母，堪認原告主張其係己○○之子，而非被告甲○○之親生子，及被告丁○○為己○○之繼承人等情，應屬真實。
㈢又原告因受胎期間均係在被告甲○○與庚○○婚姻關係存續中，
依法推定為被告甲○○之婚生子女，然原告實非庚○○自被告甲○○受胎所生，且原告係於民國112年7月7日經血緣鑑定後，始確知其非被告甲○○之子女，則原告於112年6月5日提起本件訴訟（有本院收文章為憑，見本院卷第17頁），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，而己○○業已死亡，被告丁○○為己○○之繼承人，原告既為己○○之親生子，自得向被告丁○○請求認領，是原告之主張，於法有據，均應予准許。
五、綜上所述，原告依前開規定提起本件否認推定生父等之訴，經本院上開證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如
主文第1項、第2項所示。又原告雖非庚○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，茲原告提起本件請求，被告之應訴均乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第3項所示，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。末查本件原定於113年7月24日14時30分宣判，惟因當日及翌日凱米颱風來襲，花蓮縣停止上班上課，爰延展至113年7月26日14時30分宣判，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 黃夢萱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 蔡昀蓁