臺灣花蓮地方法院民事判決113年度訴字第126號原 告 黃義仁被 告 陳建斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：伊與被告同為花蓮監獄受刑人，於民國111年9月23日，被告不知何故與他人發生肢體衝突，當時伊正在工場後端作業，距被告與他人衝突點約15公尺遠，因現場環境吵雜，伊完全不知發生事故，事後始知悉被告係與第三人何○瀚互毆，被告即因此事件遭獄方隔離並受處分。詎被告因曾向伊索討物品未果，竟挾怨報復，明知伊已呈報假釋，不得有任何涉嫌違反監規之行為，竟向花蓮監獄之公務員與臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為不實之指控，稱伊教唆何○瀚毆打被告，意圖令伊受刑事處分及假釋駁回之懲戒。刑事部分雖經花蓮地檢署作成不起訴處分，但被告之誣告造成伊自112年迄今之假釋聲請均遭駁回，侵害伊返鄉與親人團聚之權利，致伊精神及身體上受有損害。伊年63歲，以返鄉後只能從事之工地粗雜工為收入計算，每日約新臺幣（下同）1,500元至1,700元×30日＝45,000元至50,000元（每月），一年即為450,000元至600,000元，爰依民法第184條第1項前段向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：花蓮地檢署沒有勘驗5個監視器畫面，也沒有提示給我看，檢方的偵查程序違法，也未將起訴書及不起訴處分書寄給我等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告之誣告行為致其假釋未能獲准，受有60萬元之
損害云云，為被告所否認，依上開說明，應由原告負舉證之責；然查，原告僅泛稱受刑人在監獄的言行都會被記錄起來，聲請假釋時都會一併陳上去，法務部看到就會駁回等語（卷60頁），並未舉證以實其說，難認原告假釋未能獲准與被告之誣告行為間有相當因果關係存在，自不得請求被告賠償損害。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 莊鈞安