臺灣花蓮地方法院民事判決113年度訴字第202號原 告 劉美枝訴訟代理人 林政雄律師被 告 陳俐臻訴訟代理人 林國泰律師複代理人 劉芳瑜律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：花蓮縣吉安鄉福興段622、622-2地號土地及其上同段221建號建物（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路0段00號房屋；以上3房地下合稱系爭房地，分別則以622土地、622-2土地、221建物稱之）原為原告所有，而被告為原告之孫女。
嗣於民國110年間，為籌原告之養老資金，兩造約定由被告以新臺幣（下同）3,916,700元價金向原告買受系爭房地。
詎被告未經原告同意，在未給付系爭房地買賣價金之情形下，於同年2月8日逕以贈與為原因將622-2土地移轉登記為被告所有，另於同年4月16日以買賣為原因將622土地、221建物移轉登記為被告所有。原告於112年2月5日發函定期催告被告給付系爭房地買賣價金未獲給付，於112年2月16日解除系爭房地買賣契約。爰依民法第259條第1款、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將622土地及221建物，於110年4月16日以買賣為登記原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記予原告。㈡被告應將622-2土地，於110年2月8日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記予原告。
二、被告則以：兩造就622土地及221建物確成立買賣契約，並約定買賣價金為2,358,700元；惟就622-2土地則係成立贈與契約。兩造就買賣、贈與系爭房地之事宜，均委由訴外人即地政士徐秀英協助辦理，經徐秀英向原告確認其就622土地及221建物有出賣予被告之意思，及就622-2土地有贈與予被告之意思，方由兩造簽署622土地及221建物之書面買賣契約。
嗣由徐秀英送交移轉登記申請書予地政機關，辦理相關業務，而被告則於110年3月16日將622土地及221建物之買賣價金2,358,700元給付予原告完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠如本院卷第105至121頁所示之不動產買賣契約書為兩造親自
簽署，約定由被告以2,358,700元之價金向原告購買622土地及221建物。
㈡系爭房地原均為原告所有，其中622-2土地於110年2月8日以
贈與為原因移轉登記為被告所有，622土地及221建物則於110年4月16日以買賣為原因移轉登記為被告所有。
㈢原告所有之吉安鄉農會帳戶於110年3月16日收受匯款人為被
告之款項2,358,700元，嗣於110年5月3日匯出2,358,000元至訴外人即原告之配偶陳阿聰之帳戶。
四、得心證之理由原告主張兩造就系爭房地均成立買賣契約，惟被告未給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點闕為：㈠兩造間就系爭房地中之622-2土地係成立買賣或贈與契約？㈡若成立買賣契約，被告是否已給付系爭房地價金？茲分述如下：
㈠兩造間就622-2土地係成立買賣或贈與契約？
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦有明文。本件原告主張兩造就622-2土地成立買賣契約等情，為被告所否認，經查：
⒈622-2土地由徐秀英於110年2月4日為受託人向地政機關申請
辦理贈與所有權移轉登記，並於110年2月8日以贈與為原因移轉登記為被告所有等情，有土地登記申請書暨所附資料、該地謄本及異動索引為證（見本院卷第39至48、155、167至169頁）。證人徐秀英於本院審理中證稱原告有同意贈與622-2土地予被告，方委託其辦理；其應有獲授權才會擔任送件人；其代理做贈與土地之申請，通常贈與人同意就會辦理等語（見本院卷第216、220頁），堪認徐秀英係受原告委託，辦理622-2土地之贈與程序，足認兩造間就622-2土地乃成立贈與契約。
⒉原告雖主張221建物同時坐落在622、622-2土地上，衡情不會
將房屋座落之2筆土地分別為買賣、贈與之不同處理等語（見本院卷第176頁），惟未能舉證以實其說。且當事人間達成贈與合意之原因多端，參以本件兩造為祖孫關係（見本院卷第18頁），彼此間因親誼而有特別考量，亦屬人之常情。
況原告又未能對於兩造間就該地並未成立贈與，而係成立買賣契約乙節舉證以實其說。從而，原告主張系爭土地中之622-2土地亦屬買賣契約之標的等語，即不足採。㈡被告是否已給付622土地及221建物之買賣價金？⒈兩造就622土地及221建物成立買賣契約，而就622-2土地則成立贈與契約等情，業經本院認定如前，是被告僅應就622土地及221建物給付買賣價金。查兩造就622土地及221建物約定買賣價金為2,358,700元，而原告所有之吉安鄉農會帳戶於110年3月16日收受匯款人為被告之款項2,358,700元等情，為兩造所不爭執，堪認被告已依約交付上開款項予原告，以為622土地及221建物買賣價金之給付。則被告既己給付622土地及221建物之價金，原告自無從以被告未給付買賣價金為由解除該買賣契約，其主張爰無理由。
⒉原告固主張：原告年邁不識字，並未親自管理其吉安鄉農會
帳戶，且本件買賣價金給付事宜均由被告主導處理；又被告所給付之買賣價金似非由被告親自提供，該款項復旋遭匯出至與原告不睦之陳阿聰之帳戶，原告實未收受該款項等語（見本院卷第230至231頁）。惟個人自行保管其名下帳戶之存摺、印章以管領該帳戶乃社會常態，原告既未能就該農會帳戶為他人所管領之變態事實舉證以實其說，則難就此對其為有利之認定。至被告購買622土地及221建物之資金來源為何，要不影響其已盡給付買賣價金義務之事實，是原告以質疑被告買受房地資金來源，否認收受買賣價金之主張，難予採憑。
五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第179條規定，請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、至原告聲請調閱陳阿聰帳戶交易明細等情，因與被告是否已給付買賣價金等節無涉，本院認無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 林恒祺法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 林政良