臺灣花蓮地方法院民事判決113年度訴字第309號原 告 張志誠訴訟代理人 洪國欽律師
陳俊廷被 告 黃教文被 告 莊秋梅上 一 人訴訟代理人 許立人被 告 簡志明被 告 翁家凌即翁嘉璘被 告 林華彥上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃教文應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示B斜線部分（面積4.55平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告莊秋梅應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示C斜線部分（面積7.82平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
三、被告簡志明應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示D斜線部分（面積4.91平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
四、被告翁家凌即翁嘉璘應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示E斜線部分（面積3.48平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
五、被告林華彥應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示A斜線部分（面積4.11平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決主文第一項於原告以新臺幣48,000元為被告黃教文預供擔保，得假執行；但被告黃教文如以新臺幣145,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決主文第二項於原告以新臺幣83,000元為被告莊秋梅預供擔保，得假執行；但被告莊秋梅如以新臺幣250,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決主文第三項於原告以新臺幣52,000元為被告簡志明預供擔保，得假執行；但被告簡志明如以新臺幣157,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決主文第四項於原告以新臺幣37,120元為被告翁家凌即翁嘉璘預供擔保，得假執行；但被告翁家凌即翁嘉璘如以新臺幣111,360元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決主文第五項於原告以新臺幣43,000元為被告林華彥預供擔保，得假執行；但被告林華彥如以新臺幣131,520元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，所有權利範圍1800分之899。被告等人未經原告同意，分別無權占用系爭土地，侵害原告及全體共有人之所有權。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃教文應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示B斜線部分（面積4.55平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告莊秋梅應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示C斜線部分（面積7.82平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈢被告簡志明應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示D斜線部分（面積4.91平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈣被告翁家凌即翁嘉璘應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示E斜線部分（面積3.48平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈤被告林華彥應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示A斜線部分（面積4.11平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及全體共有人；㈥願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均以：系爭土地為計畫道路，且購入房產時，系爭土地所有權人同意我們使用，原告於民國111年購入後才有意見，且原告持分不到一半等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠經查，原告為系爭土地共有人，被告等人分別占用系爭土地
情形如原告主張及附圖所示，兩造不爭執，並有花蓮縣花蓮地政事務所114年12月15日花地所測字第1140011467號函暨土地複丈成果圖即附圖、土地建物資料等在卷可參，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查兩造對於原告為系爭土地之共有人，被告等人所有之建物分別占有系爭土地如附圖所示之事實，並不爭執，亦經認定如前，是依前揭說明，被告等人自應就其等占有係有正當權源之事實，舉證以實其說，應先敘明。㈢另按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不
得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，雖非不得認為係以損害他人為主要目的；然在自由經濟市場機制下，當事人倘斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為「主要」之目的，因此造成他人及國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難遽指其為權利濫用（最高法院108年度台上字第753號民事判決意旨參照）。
㈣被告雖均主張系爭土地所有權人怠於行使權利，容任被告持
續使用系爭土地，且系爭土地現況為道路用地，原告拆屋還地後亦不能有何經濟效益之使用，原告請求拆屋還地，影響被告權利甚大，有權利濫用之情事云云。然而，原告本於系爭土地所有人之地位為系爭土地排除侵害，請求被告將其等所有之建物及地上物占用系爭土地之部分拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予原告及全體共有人，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，難認有權利濫用之情事。再者，系爭土地總面積為174平方公尺，113年1月土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）32,000元，依被告等人占有之面積計之公告現值共為795,840元（計算式：
32,000元×24.87平方公尺=795,840元)，尚有相當價值。且原告自述欲將系爭土地作容積移轉等語（本院卷第452頁），確實有相當之規劃，雖原告對系爭土地之使用依法令有所限制，然原告基於符合土地利用要求，請求被告拆除占用部分之建物以利收回土地後使用，難認係以損害被告利益為主要目的。又原告主張其欲請求拆除部分未涉及主建物，被告等人亦未爭執，則拆除被告等人分別占用之部分不致對被告造成無法回復之損失。是原告請求被告拆屋還地，主觀上非以損害被告為主要目的，其客觀上所取得之利益與被告之損害難認有不相當之情形，當屬所有權之正當行使。
㈤從而，原告主張被告黃教文應拆除如附圖B斜線（面積約
4.55平方公尺）部分之地上物、被告莊秋梅應拆除如附圖C斜線（面積約7.82平方公尺）部分之地上物、被告簡志明應拆除如附圖D斜線（面積約4.91平方公尺）部分之地上物、被告翁家凌即翁嘉璘應拆除如附圖E斜線（面積約3.48平方公尺）部分之地上物、被告林華彥應拆除如附圖A斜線（面積約4.11平方公尺）部分之地上物，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求如主文第1至5項所示，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請及職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 蔡承芳