臺灣花蓮地方法院民事判決113年度訴字第330號原 告 羅清福訴訟代理人 黃馨瑩律師(法扶律師)被 告 黃美珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,072,553元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,072,553元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃美珍與伊係母子關係，因被告就所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○段00000地號土地（下稱115-6土地）之貸款無力繳納，由伊代為清償，二造乃約定由被告無償贈與115-6土地所有權應有部分2分之1予伊（分割出同段115-21地號土地，由原告取得所有權，下稱115-21土地，合稱系爭土地），並由被告無條件單獨支付移轉115-21土地所有權登記所需之稅金及代書費等一切花費，初估共計新臺幣（下同）1,079,562元（實際支出1,072,553元），因被告無力支付，則由伊出借予被告，二造並於民國111年10月13日簽訂債務協議書為憑（下稱系爭協議書），待移轉登記完成，被告即負有清償上開款之義務。嗣115-21土地於112年1月12日辦妥所有權移轉登記，而被告迄未清償上開借款，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行（卷101頁）。
二、被告則以：系爭協議書係伊簽名沒錯，但那是因為原告怕我反悔不過戶土地才叫伊簽的，伊簽名時其上並無任何文字等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文；又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之證明，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102 年度台上字第31號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、土地移轉
費用試算紀錄、贈與稅免稅證明書、系爭土地複丈成果圖、土地增值稅繳納收據、系爭土地第一類登記謄本及土地代書代辦費收據2紙等件為證(本院卷25至45、120至122頁)，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張為真實。被告雖以前詞置辯，惟系爭協議書上分別以印刷及手寫方式記載，且有二造之簽名及印文，若係簽名在先，之後才手寫或列印文字，顯屬不易且係變態事實，主張變態事實之被告，自應就此有利於己之事實負舉證證明之責，然被告迄未為之，自應依系爭協議書上記載之文義負責，其空言抗辯簽名時並無其他文字云云，既未提出相關證據以實其說，本院無從逕信。
㈢準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 吳琬婷