臺灣花蓮地方法院民事裁定113年度訴字第61號原 告 黃達祥上列原告與被告張素梅間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後10日內，查報門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號1樓房屋之最新市場買賣客觀交易價值證明（包括但不限於鑑價報告、房屋仲介行情證明等，不得提出房屋課稅現值為依據），以查報上開房屋標的價額，另以該房屋標的價額加計新臺幣145,833元為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定核算並扣除原告已繳納之新臺幣17,335元後，補繳本件第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告本件之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院110年度台抗字第1172號民事裁定意旨參照），於訴訟標的無交易價額時，始以原告請求法院判決就訴訟標的所受利益之價額為準，而核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。民事訴訟法第77條之2、第77條之13亦有明定。另按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查、原告本件起訴請求：㈠被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告125,000元，及自民國112年12月8日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告125,000元等語。請求權基礎為系爭房屋之租約、民法第767條第1項等。又原告以上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的之價額應以系爭房屋之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。惟原告並未提出任何資料可佐證系爭房屋之市價資料，系爭房屋房屋稅之稅籍資料，亦非市價且與系爭房屋現在之交易價值相差甚遠，爰依上開規定及說明，請原告應於收受本件裁定送達10日內提出鑑價機構就系爭房屋之鑑價報告《不得以房屋課稅現值為依據，按：稅捐機關之課稅現值並非房屋之交易價額（市價），不得以之為系爭訴訟標的價額》，以查報系爭房屋價額，並以為原告上開㈠及㈡前段請求部分之總合為訴訟標的價額，另上開㈡後段請求違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，僅「起訴後」（即112年12月13日後）之違約金，不併算價額，起訴前之部分（112年12月8日至12日，共計5日）仍應計算價額。據上，本件全部訴訟標的價額應核定為上述系爭房屋價額加計145,833元（計算式：125,000＋125,000÷30×5＝145,833，元以下四捨五入），請原告依民事訴訟法第77條之13所定費率核算第一審裁判費並扣除原告已先繳納之裁判費17,335元，於收受本裁定後10日內向本院補繳第一審裁判費，逾期未補正，即依上開規定駁回原告本件之訴。至本院112年度補字第273號裁定固「暫」准原告以165萬元計算本件之訴訟標的價額，惟原告仍未提出系爭房屋市價相關資料，且該裁定未併算原告請求被告給付金錢部分之價額，故由本院重行命原告補正及核算訴訟標的價額，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 林鉑瀚