臺灣花蓮地方法院民事判決114年度簡上字第33號上 訴 人 黃煥強特別代理人 陳博文律師被 上訴人 陶震豪（即陶景玉之承受訴訟人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第372號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣1,290,064元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部份外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
上訴人應就原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣1,290,064元部分，再給付被上訴人自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年12月12日10時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）中央路4段北往南方向直行，行經中央路4段與豐村路交岔路口時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口，應注意後方來車，且轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然轉彎，適有訴外人即其被繼承人陶景玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段同向直行至該處，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，而當時並無不能注意之情形，亦疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致陶景玉人車倒地，受有右側髖骨骨折及支氣管肺炎併呼吸衰竭之傷害（下稱系爭傷害），而支出看護費用新臺幣（下同）800,000元、醫療費用42,948元，且應得向上訴人請求精神慰撫金1,000,000元等語。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為命上訴人給付被上訴人1,842,948元等語。
二、上訴人則以：對系爭事故之發生過程、陶景玉所受傷害不爭執，亦不爭執陶景玉因系爭事故受有看護費用800,000元、醫療費用42,948元之損害，且應得向上訴人請求精神慰撫金1,000,000元，惟其與陶景玉就系爭事故之發生均有過失，應減輕上訴人之賠償責任等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,842,948元，上訴人就逾1,290,064元部分提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過1,290,064元部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯以：其認同上訴人所述等語；並於二審追加請求上訴人就1,290,064元部分給付被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判命上訴人給付1,290,064元部分，則未經兩造提起上訴，已告確定。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項、第195條第1項本文、第2項分別定有明文。查兩造對系爭事故致陶景玉受有系爭傷害，被上訴人因此得向上訴人請求看護費用800,000元、醫療費用42,948元、精神慰撫金1,000,000元等情不爭執（見簡上卷第52頁），被上訴人依前揭規定向上訴人求償，即屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃上訴人「行經無號誌交岔路口時，未充分注意右後方來車安全距離」、陶景玉「行經無號誌交岔路口時，未減速注意，作隨時停車之準備」等情，有交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案件定意見書附卷可參（見附民卷第31頁），是陶景玉對系爭事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、上訴人、陶景玉之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認上訴人、陶景玉就本件事故應依序負擔70％、30％之過失責任，並依過失相抵原則，減輕上訴人之賠償責任。
㈢基此，被上訴人得請求上訴人賠償之項目、金額，分別為看
護費用800,000元、醫療費用42,948元之損害、精神慰撫金1,000,000元，共1,842,948元（計算式：800,000元＋42,948元＋1,000,000元＝1,842,948元），考量原告所應承擔之30％與有過失後，原告得向被告請求之數額為1,290,064元（計算式：1,842,948元×70％＝1,290,064元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被上訴人對上訴人之債權核屬無確定期限之金錢給付，上訴人自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於112年8月8日送達上訴人等情，有送達證書在卷可佐（見附民卷第65頁）。是被上訴人就上揭所得請求之金額，尚得請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求上訴人給付1,290,064元，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。另被上訴人於本院追加請求上訴人就上開應准許部分給付自112年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰由本院判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 周健忠
法 官 邱韻如法 官 林佳玟以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 黃馨儀