臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度簡抗字第3號抗 告 人 林秀霞相 對 人 愉園名廈管理委員會兼 法 定代 理 人 林季妍上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於民國114年4月9日本院114年度花簡字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人要求繳納管理費，惟無明細憑證，且相對人拒不修繕頂樓漏水，使抗告人求償無門，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。又在給付之訴，應受判決事項之聲明應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、特定且適於強制執行。是原告起訴應具體表明其訴之聲明，否則其起訴即不合程式。而起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。
三、經查，抗告人於民國114年3月19日向本院提起本件訴訟時，其訴之聲明僅記載「債權不存在」，復於114年3月24日提出追加起訴狀，惟其上未有訴之聲明之記載等情，有該二書狀在卷可佐（見花簡卷第11至17、33至34頁），則抗告人並未表明其應受判決事項之聲明。嗣原法院於114年3月25日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業經抗告人於114年4月2日收受，惟抗告人僅於114年4月7日提出未記載應受判決事項之聲明之民事補正狀等情，有該裁定、送達證書、該書狀附卷可參（見花簡卷第37至38、41、45至49頁），則抗告人並未補正前開起訴程式之欠缺，原法院以裁定駁回抗告人之訴，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第二庭 審判長 林恒祺
法 官 李可文法 官 林佳玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 林政良