臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度司促字第6135號債 權 人 梁文孝上列債權人聲請對債務人田韻馨、潘正盈發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，債權人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許債權人補正之空間。倘債權人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
二、查本件債權人聲請對債務人田韻馨、潘正盈發給支付命令，主張債務人向其借款新臺幣（下同）1,000,000元，未按期償還，尚積欠350,000為由，並提出支票、分期付款紀錄、通訊軟體截圖等為證，經本院於民國114年11月26日通知命債權人於7日內提出支票票號FA0000000之退票理由單及得以向債務人田韻馨請求之債權釋明文件(如借據、本票等)。債權人僅於114年12月5日具狀再次提出相同之支票及戶籍謄本，惟未補正退票理由單，又該支票領款人記載為潘正盈，無法認定債權人為票據權利人，債權人亦未釋明其與債務人田韻馨間有借貸債權債務關係存在，即無從請求債務人返還借款，揆諸上開說明，債權人未盡釋明之責甚明，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
司法事務官 易新福