臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度司拍字第66號聲 請 人 梁俊男上列聲請人與相對人陳淑美間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權亦有準用，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。是抵押權所擔保之債權若尚未屆清償期，而聲請拍賣抵押物，為法定要件不備之不合法，法院自不應准予拍賣抵押物。次按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還，此有最高法院99年度台上字第1954號民事判決可資參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人陳淑美於民國（下同）113年9月13日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）450,000元之抵押權，擔保債權確定期日123年9月10日，債務清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期、利息（率）及遲延利息（率）依照各個債務契約所約定之利率計算、違約金為逾期未清償，按新臺幣每萬元每日壹拾元計付懲罰性違約金，依法登記在案，詎本件債務已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償云云。
三、經查，據聲請人提出之土地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權移轉變更契約書、借款契約書(兼作借據)、本票、借據、收據等影本為證，惟其提出之借款契約書(兼作借據)未屆清償期，據以主張為抵押權擔保債權文件之系爭本票，均未記載到期日，且聲請人亦未有債權屆期之已提示本票之主張或已為催告之舉證。經本院於民國（下同）114年6月12日通知聲請人於文到5日內補正本件抵押債權清償期已屆至之證明，或系爭本票有無現實提示本票之釋明證據。嗣聲請人於同年月26日陳報略以：借款40萬元部分依借款約定書第五點記載「···若未繳息視為債務全部到期，並以違約論···」及5萬元部分，僅收到2萬元，剩餘部分迄今仍未清償，請求相對人返還全部債務為有理由等語。又聲請人僅提出存證信函並未提出存證信函之收件回執，是本院尚難遽為認定聲請人之催告信函已合法到達相對人，即無從憑認抵押債權業已屆期。是依聲請人提出之文件為形式上之審查，無從明瞭抵押債權是否已屆清償期，依首揭說明並兼顧誠實信用原則，法院自無由准許拍賣抵押物，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第26條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
司法事務官 易新福