臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度司拍字第76號聲 請 人 榮道珍代 理 人 陳芝蓉律師上列聲請人與相對人蔡品義間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用新台幣4,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文；上開規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟如抵押權人提出之文件為形式上之審查，不能明瞭清償期已否屆至，法院自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決（最高法院89年度台抗字第212號裁定參照）。復依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點規定，聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，應審查聲請人是否業已提出抵押權設定、他項權利證明書及抵押物之登記謄本、債權證明文件，及債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍、債權是否已屆清償期而未清償等事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正。該規定係為使法院有足夠依據，得以形式上審查認定債權存在、為抵押權擔保範圍、已屆清償期而未清償，始可准許債權人拍賣抵押物之聲請（臺灣高等法院108年度非抗字第106號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人聲請對相對人蔡品義聲請拍賣抵押物，並提出借據、113年土地及建物第一類謄本影本。惟查，聲請人未提出他項權利證明書、抵押權設定契約書，以致本院形式上無從審查聲請人是否為抵押物之抵押權人。是本院認有通知聲請人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書之必要。本院復於民國114年7月11日發文通知聲請人於收受通知翌日起7日內補正抵押物之抵押權設定契約書、他項權利證明書、最新土地及建物第一類謄本及催告相對人清償之證明文件等。聲請人於114年7月16日收受前項通知，雖於同年月21日補正土地及建物第一類謄本及戶籍謄本，惟聲請人迄今仍未補正抵押物之抵押權設定契約書、他項權利證明書及催告釋明文件，以致本院無從認定聲請人為抵押權人。是本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法不合，自應予駁回。
三、依非訟事件法第26條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
司法事務官 易新福