臺灣花蓮地方法院民事判決114年度原簡上字第17號上 訴 人 張國棟訴訟代理人 鄭中睿律師被 上訴人 李秋玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月29日本院花蓮簡易庭114年度花原簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年11月14日20時許，前往花蓮縣壽豐鄉壽豐村中山路五段131號統一超商新壽豐門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）等總計6間帳戶之提款卡與密碼，無正當理由提供予詐騙集團使用。嗣該屬之詐欺集團成員取得上訴人上開銀行帳戶提款卡後，於112年11月20日，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被上訴人，致其陷於錯誤，分別於112年11月20日9時26分許、21日9時39分許，匯款新臺幣（下同）13萬元、15萬元至元大銀行帳戶、合作金庫帳戶。上訴人所涉犯行經本院刑事庭以113年原金易字第3號判決有罪確定。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：我是在網路上申請貸款，誤信以為是貸款整合，後來發現是詐騙就報警等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。上訴理由略以：上訴人遭受縝密之方式欺騙而提供帳戶，並無故意或過失未盡善良管理人注意義務而侵害被上訴人權利，被上訴人請求為無理由。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
㈡上訴人經本院刑事庭以113年度原金易字第3號判決認定無正當理由提供總計6個帳戶予非熟識之人，其中被上訴人因本件詐欺集團成員詐騙而匯款28萬元至元大銀行帳戶、合作金庫帳戶，遭詐騙集團成員提領一空，因此受有上開財產上損害，可認上訴人前開無正當理由故意提供上開帳戶予他人使用之行為，已促使本件詐騙集團成員遂行對被上訴人詐欺侵權行為之實施，依前開說明，上訴人自應負民法第185條第2項規定之幫助人共同侵權行為損害賠償責任。至上訴人主張其亦遭受詐騙而無故意或過失之行為等語，未據上訴人提出任何佐證，自難信為真實；且上訴人於上開刑事案件為認罪答辯，即承認其基於無正當理由交付帳戶之故意，提供其所有之帳戶予他人隨意使用之行為，因此取得修正前洗錢防制法自白減刑之恩典後再否認其故意，難認有據。
㈢從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，
請求上訴人賠償28萬元及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付28萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李可文
法 官 林佳玟法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 蔡承芳