臺灣花蓮地方法院民事判決114年度原簡上字第1號上 訴 人 梁政凱
梁奕仁
彭惠君共 同訴訟代理人 林怡君律師被上訴人 宋有年
林曉鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月15日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭113年度玉原簡字第25號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於超過命上訴人應連帶給付被上訴人甲○○新臺幣（下同)49,661元、被上訴人乙○○409,512元及均自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之7，餘由被上訴人甲○○負擔百分之47、被上訴人乙○○負擔百分46；第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之29，餘由被上訴人甲○○負擔百分之40、被上訴人乙○○負擔百分31。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：㈠上訴人丁○○於民國112年5月19日上午2時22分許，駕駛車牌00
0-0000號普通重型機車附載被害人宋愷威，沿花蓮縣玉里鎮花75線由南往北直行，行經花75線5公里900公尺處，因無照駕駛及未充分注意車前狀態，妥適採取安全措施，致自摔擦撞護欄及電桿，造成宋愷威全身多處擦傷、胸壁鈍挫傷、左側肺部氣血胸、肝臟撕裂並死亡。被上訴人甲○○、乙○○為宋愷威之父、母。又本件交通事故發生時，上訴人丁○○為限制行為能力人，是其父、母即上訴人丙○○、戊○○，亦應負連帶賠償責任，賠償範圍如下：
⒈喪葬費122,000元，由被上訴人甲○○支出。
⒉扶養費被上訴人甲○○699,219元、乙○○1,129,177元。被上
訴人二人辛苦照顧宋愷威成長，無餘裕能攢存財產，原盼退休後能依靠宋愷威扶養生活，卻因上訴人丁○○前開行為侵害其等扶養權利，依內政部公布之臺中市簡易生命表，自法定強制退休年齡65歲起，被上訴人甲○○尚有11.4年餘命、被上訴人乙○○尚有18.41年餘命，除宋愷威外，另有3名扶養義務人分擔扶養費，每月並以主計處公布之花蓮縣每人每月平均消費支出20,455元計算，此部分損害甲○○為699,219元（計算式：20,455元4人×12月×11.4年＝699,219元）、乙○○為1,129,177元（計算式：20,455元4人×12月×18.41年＝1,129,177元）。
⒊精神慰撫金被上訴人二人各2,000,000元。被上訴人二人將
宋愷威拉拔長大，彼此間感情甚篤，今頓失至親，情緒大受打擊，承受莫大痛苦。
㈡上開請求金額，被上訴人甲○○共2,821,219元（699,219元＋2,
000,000元＋122,000元），被上訴人乙○○共3,129,177元（1,129,177元＋2,000,000元）。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶負賠償責任。並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人甲○○2,821,219元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人應連帶給付被上訴人乙○○3,129,177元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則均以：上訴人等認為應賠償被上訴人所受損害，惟扶養費、精神慰撫金部分金額過高。且於治喪期間，上訴人等亦有支付慰問金100,000元予被上訴人告。另被上訴人甲○○、乙○○已分別領取1,000,707元、1,000,706元之強制責任險給付等語為辯。
三、原審就被上訴人之上開請求，為其一部勝訴判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人甲○○697,255元、被上訴人乙○○896,542元，及均自民國112年12月8日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。
四、上訴人不服，提起上訴，聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；並補充：被害人自行自其住家無照騎乘機車至20公里外之上訴人丁○○住處，被上訴人林曉玲亦稱係被害人自行外出，故應可認被上訴人等就被害人未成年、無照駕駛普通重型機車、遭他人負載等情，有相當程度之默許，上訴人等雖感痛心，然原審判決為撫金額過高；援引臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號、臺灣臺中地方法院110年度簡字第320號、臺灣高等法院109年度保險上更一字第3號民事判決，上訴人丁○○、被害人均係未成年人，被害人明知丁○○無照駕駛，仍搭乘丁○○之機車，被害人與有過失，過失程度為各二分之一；上訴人主張被上訴人甲○○應採用內政部山地原住民之簡易生命表、被上訴人乙○○應採用內政部平地原住民之簡易生命表，被上訴人甲○○退休後平均餘命為4.94年，得請求290,960元、被上訴人乙○○退休後平均餘命為15.69年，得請求760,772元；被上訴人則主張維持原判決，聲明：駁回上訴。
五、本院之判斷：
(一)被害人宋愷威為上訴人丁○○就學高中之學弟，於112年5月18日23時至丁○○住處，搭乘由丁○○駕駛丙○○所有之普通重型機車，至古風訪友，於次日清晨2時22分返回途中，沿花蓮縣玉里鎮花75線道路由南向北行駛，行經該線道道路5公里+900公尺處，因車速過快而失控自撞路旁護欄及電桿，兩人向右前方翻落路旁稻田，至被害人受有左側肺部氣血胸及肝臟撕裂之傷害而不治死亡；上訴人梁政愷為未成為人，有無照駕駛及有未注意車前狀況之過失，上訴人丙○○、戊○○為其父母；被上訴人甲○○、乙○○為被害人之父母。上開事實，有花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書，花蓮縣警察局玉里分局交通事故卷宗、本院112年度少調字第317號卷宗等可稽，為兩造所不爭，乃堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。上訴人丁○○不法侵害被害人宋愷威致死乙節，業經認定如上，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負連帶損害賠償責任，於法有據。茲就被上訴人得請求上訴人賠償範圍，認定如后：
1.被上訴人甲○○請求喪葬費用部分：業據其提出支出喪葬費用122,000元之免用統一發票收據為憑，為上訴人所不爭，惟上訴人丙○○於治喪期間已先給付100,000元，亦為甲○○所不爭（原審卷第285頁），此部分應得予自賠償金額中扣除，則被上訴人甲○○得請求之喪葬費應為22,000元。
2.被上訴人甲○○之扶養費部分：其為00年0月生，為賽德克族之山地原住民（原審卷第19頁），本件事故發生時為40歲，依內政部山地原住民生命表之男性統計資料，尚有29.94年之平均餘命（本院卷第59頁），至65歲強制退休年齡，而需子女扶養起算，尚有平均餘命4.94年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484元計算扶養費用，而含被害人在內其共有4名子女，應平均負擔扶養義務，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付賠償金額為290,960元【計算方式為：(257,808×3.00000000+(257,808×0.94)×(4.00000000-0.00000000))÷4=290,960.0000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.94為未滿一年部分折算年數之比例(4.94[去整數得0.94])。採四捨五入，元以下進位】。
3.被上訴人乙○○之扶養費部分：其為00年0月生，係阿美族平地原住民，本件事故發生時為35歲，依內政部平地原住民之女性生命表統計資料，尚有45.69年可生存，自65歲退休，而需子女扶養起算，尚有平均餘命15.69年，再依112年花蓮縣每人月平均消費支出21,484元計算扶養費用，而含被害人在內其共有4名子女，應平均負擔扶養義務，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其一次給付賠償金額為760,772元【計算方式為：(257,808×11.00000000+(257,808×0.69)×(11.00000000-00.00000000))÷4=760,771.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例(15.69[去整數得0.69])。採四捨五入，元以下進位】。
4.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。被上訴人為被害人之父母，一夕間驟失愛子，精神上自應受有相當之痛苦，請求上訴人連帶給付精神慰撫金，自屬有據。爰審酌甲○○為高中畢業，目前職業為點工人員，每月平均收入為25,000元至30,000元；乙○○為國中肄業，目前職業為檳榔攤員工，每月平均收入為28,000元，及兩造最新財產所得資料暨兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人丁○○過失程度及與被害人間情誼關係等，認被上訴人各請求精神慰撫金100萬元，應為適當。
5.次按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。本件被害人就上訴人丁○○無駕駛執照，客觀上足以認定就車輛操控能力未符法定標準，搭乘由無照駕駛者操控之車輛，存有高度危險乙節，應有認識或可預知，惟仍圖玩樂、便利而自願搭乘，就損害之發生，即與有過失。然因實際操控及駕駛機車者為上訴人丁○○，應由其負主要之肇事責任，故本件與有過失之責任比例應由上訴人方面負擔八成、被上訴人方面負擔二成，而依此比例酌減賠償金額。
6.綜上所述，被上訴人甲○○得請求上訴人連帶賠償之金額合計為1,050,368元【（22,000元+290,960元+1,000,000元)X 0.8=1,050,368元】；被上訴人林曉玲得請求上訴人連帶賠償之金額合計為1,410,218元【(760,772元+1,000,000元)X 0.8=1,410,218元】。
7.保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人甲○○、乙○○已分別領得強制險理賠金1,000,707元、1,000,706元，為兩造所不爭，依法自應予以扣除。故被上訴人甲○○得向上訴人請求連帶賠償之金額為49,661元（計算式：1,050,368－1,000,707＝49,661）、被上訴人乙○○得請求之金額則為409,512元（計算式：1,410,218－1,000,706＝409,512）
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係），請求上訴人之連帶給付甲○○49,661元、乙○○409,512元，及均自112年12月8日起，清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。又，上開應准許部分，係命清償據上債務之判決，應依職權宣告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 施孟弦法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 丁瑞玲