臺灣花蓮地方法院民事判決114年度原簡上字第7號上訴人即附帶被上訴人 劉靳瑞陽訴訟代理人 吳秋樵律師被上訴人即附帶上訴人 王美娟訴訟代理人 林育萱律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國114年2月7日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第59號第一審判決提起上訴，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人之上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按民事訴訟法第460條規定，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。參其立法理由，謂附帶上訴乃被上訴人為自己之利益，附帶於上訴人之控告而請求以判決變更第一審判決之方法，被上訴人得有變更上訴人所聲明不服第一審判決之聲明權，以平等保護兩造利益。而對於第一審判決於上訴期間內有合法上訴者，依民事訴訟法第398條第1項但書規定，阻其確定，基於該判決所裁判之事件全體無法分割，當事人對於第一審判決之一部合法提起上訴時，該判決全部之確定即被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前擴張其上訴聲明，不受上訴期間之拘束，為保障兩造上訴程序地位與武器平等，自應給予被上訴人附帶上訴之權利。是附帶上訴與上訴係針對同一第一審終局判決聲明不服，第一審就本訴與反訴合併判決，一造對本訴部分提起上訴，反訴部分與之不無牽涉，他造得就反訴部分提起附帶上訴（最高法院111年度台抗字第1052號民事裁定意旨參照）。查上訴人就本件本訴部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，該本訴及反訴部分之確定均被阻斷，則被上訴人於本院審理期間，就反訴部分提起附帶上訴，核無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、本訴部分：㈠上訴人主張：上訴人所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（
下稱391土地）為袋地，僅能透過被上訴人所有之同段555地號土地（下稱555土地）聯通公路，詎被上訴人為阻礙上訴人通行，將555土地上原有道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵網，阻礙上訴人通行。又如原判決附圖所示方案中，B1、B2部分因車輛無足夠轉彎空間，應非適宜之通行方案；C部分所使用之面積最大，且地勢高聳，非適宜之通行方案；而A1、A2部分本有柏油、白線，沿路亦有設置電線桿、水泥護欄及反光鏡等公共設施，應屬既成道路，上訴人以之通往公路，對被上訴人應無損害，而為最適宜之通行方案。爰依民法第787條之規定，求為命⒈確認上訴人對被上訴人所有555土地，如原判決附圖所示A1及A2部分（面積115.67平方公尺）有通行權存在，並應清除地上物；⒉被上訴人在前項有通行權之範圍內，應容忍上訴人鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為；⒊願供擔保，請准宣告假執行等語。
㈡被上訴人則以：391土地實可經由如原判決附圖所示C部分通行至公路，該地非袋地等語，資為抗辯。
二、反訴部分：㈠被上訴人主張：若上訴人就555土地有通行權存在，將限制被
上訴人作為該地所有權人對之自由使用、收益之權利，上訴人應對被上訴人予以補償。而555土地位置良好、觀光發展興盛，應具有相當之經濟價值，是上訴人若得通行555土地，被上訴人應得向上訴人請求每月新臺幣（下同）3,000元之償金。爰依民法第787條第2項之規定，求為命⒈上訴人應自本案判決確定之日起，按月給付被上訴人3,000元；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。
㈡上訴人則以：如原判決附圖所示A1、A2部分為既成道路，上
訴人通行之對被上訴人並無損害，且被上訴人所請求之償金數額顯不合理等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之本訴及假執行之聲請，並駁回被上訴人之反訴及假執行之聲請。上訴人對本訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人對被上訴人所有555土地，如原判決附圖所示A1、A2部分有通行權存在，並應清除地上物；㈢被上訴人於前項有通行權之範圍內，應容忍上訴人鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就反訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人反訴及假執行部分廢棄；㈡上訴人應自本案判決確定之日起，按月給付被上訴人3,000元。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、得心證之理由㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項前段定有明文。是袋地通行權乃以主張通行之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無適宜之聯絡，即非袋地，自無主張袋地通行權之餘地。又前開條文所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。
㈡查上訴人主張其所有之391土地為袋地，固提出謄本、地籍圖
、空照圖、現場照片為證。惟花蓮縣○○鄉○○○段000○000地號土地亦為上訴人所有等情，為上訴人所自承（見花原簡卷第403頁）。而如原判決附圖所示C部分係水泥道路，連接○○○街00巷，上訴人在如原判決附圖所示C部分西南側處設有鐵門，鐵門之西南方向有斜坡階梯可通行至391土地，上訴人尚且在○○○街00巷之路口設置停車場指示牌等情，業據本院會同地政至現場履勘屬實，有履勘筆錄、現場照片附卷可參（見花原簡卷第377至399頁），堪認上訴人可經由如原判決附圖所示C部分通行至391土地，且足為適宜之聯絡。揆諸前揭規定及說明，上訴人主張391土地屬袋地，要無所據。基此，上訴人依民法第787條之規定，請求確認就如原判決附圖所示A1、A2部分有通行權存在，並應清除地上物，及被上訴人於前開通行權之土地範圍內，應容忍上訴人鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為，均無理由，應予駁回。上訴人之主張既無理由，被上訴人請求上訴人支付償金，即無理由，亦應駁回。
㈢上訴人固主張：如原判決附圖所示C部分並非適宜之聯絡等語
。惟上訴人既在○○○街00巷之路口設置停車場指示牌，指示其顧客沿如原判決附圖所示C部分前往391土地，即堪認該部分已足使391與公路有適宜之聯絡，上訴人此部分主張，爰不足採。
㈣上訴人又主張：如原判決附圖所示C部分並非適宜之通行道路
，且損害並非最小，如原判決附圖所示A1、A2部分屬侵害最小之適宜通行方案等語。惟391土地與公路並非無適宜之聯絡，而非屬袋地等情，業經本院認定如前，上訴人即無從執民法第787條第1項規定通行他人土地，上訴人就各通行方案之意見，自無採憑之餘地。
五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認就如原判決附圖所示A1、A2部分有通行權存在，並應清除地上物，及被上訴人於前開通行權之土地範圍內，應容忍上訴人鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為，均屬無據；被上訴人依民法第787條第2項之規定，請求上訴人自本案判決確定之日起，按月給付被上訴人3,000元，亦無所據。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人之反訴，經核並無違誤，上訴人上訴意旨、被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決於為不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 李可文
法 官 邱韻如法 官 林佳玟以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書 記 官 黃馨儀