臺灣花蓮地方法院民事判決114年度原訴字第36號原 告 呂雅恩訴訟代理人 林育萱律師(法扶律師)被 告 温秀珍訴訟代理人 張照堂律師(法扶律師)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第65號），本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣183,114元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣183,114元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因認原告在外造謠而對其心生怨懟，竟於民國113年12月17日19時15分許，在門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號房屋，趁原告不注意之際，基於重傷害之故意，將其預先以硝酸、鹽酸混合調製之強酸液體自原告頭頂澆灌而下，致原告受有頭部灼傷之傷害，因而受有醫療費114元、財物損失3,000元之損害，並應得向被告請求精神慰撫金500,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告503,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對被告應就本件負損害賠償責任不爭執，另對原告主張之醫療費、財物損失不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告因本件行為應對原告負損害賠償責任等情，為被告所不爭執（見原訴卷第78頁），原告請求被告賠償其損害，爰屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第196條分別定有明文。查原告主張其因被告之行為受有醫療費114元、財物損失3,000元之損害等情，為被告所不之爭執，其請求被告賠償該等損害，為有理由。
㈢原告得請求精神慰撫金180,000元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
⒉查原告因被告之行為受有頭部灼傷之傷害，因此就醫治療等
情，有收據在卷可參（見附民卷第15至17頁），其精神上應受有相當程度之痛苦；本院審酌被告僅因臆測原告有在外造謠情形，即對其心生怨懟而故意對原告為上揭行為，且兩造之生活圈極為接近，被告之行為當對原告造成莫大之心理壓力，其精神上痛苦自不待言；而兩造之學經歷、工作、收入、家庭及經濟等狀況，業經其等陳明在卷（見原訴卷第39至
40、79頁），並經本院調閱兩造之財稅資料（見限閱卷）。是衡諸兩造之社經狀況、被告故意侵害原告身體、健康之手段、經過、原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，本院認原告得向被告請求之精神慰撫金應以180,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告183,114元（計算式：114元+3,000元+180,000元=183,114元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月11日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 林佳玟上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 黃馨儀