臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度全字第12號聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文代 理 人 周柏成相 對 人 朱世傑上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣103,274元為相對人供擔保後，相對人就花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人朱○華即雷○工程行（下稱朱○華）於民國111年間向聲請人借款，嗣朱○華自112年7月起未遵期還款，依其等間之約定，朱○華之債務視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）1,308,484元之本金、利息、違約金，並經臺灣士林地方法院以113年度訴字第362號民事判決確定在案。
朱○華為逃避債務，於112年10月31日將其所有之花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記為相對人所有，使聲請人之債權無法獲得滿足。聲請人已對朱○華及相對人提起撤銷所有權移轉登記之訴訟，為防止系爭土地之現狀變更，而使將來有不能強制執行或甚難執行之虞，以保全聲請人撤銷贈與行為及塗銷系爭土地所有權移轉登記之請求，依民事訴訟法第532條規定，陳明願供擔保以代釋明不足，聲請禁止相對人就系爭土地為處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條分別定有明文。而假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外請求之發生緣由；所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
三、經查：㈠聲請人主張朱○華向聲請人借款，朱○華自112年7月即未遵期
還款，尚欠1,308,484元之本金、利息與違約金等情，業據其提出臺灣士林地方法院113年度訴字第362號民事判決暨確定證明書為證，堪認聲請人就本件假處分之請求已有相當釋明。
㈡聲請人主張系爭土地原為朱○華所有，卻於112年10月31日以
贈與為原因移轉登記為相對人所有等情，亦據其提出土地謄本為證。系爭土地既辦理移轉登記為相對人所有，相對人即有隨時處分之權利，堪使本院就聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假處分之聲請，應予准許。
四、末按假處分所命供擔保，本質上係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其擔保數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。查本件相對人因假處分所受損害，乃其於假處分期間無法處分系爭土地而受之利息損失，而系爭土地114年1月之公告土地現值為每平方公尺260元、面積為1,765.36平方公尺，本院依此估算系爭土地之價額為458,994元（計算式：260元×1,765.36平方公尺=458,994元），參諸聲請人之主張，本件所涉訴訟應屬不得上訴第三審之事件，審酌各級法院辦案期限實施要點之規定，本院認聲請人自提起訴訟至判決確定之期間應為4年6月（即第一審2年、第二審2年6月），依此按法定利率5％計算，酌定本件之擔保金額為103,274元（計算式：458,994元×5％×4年6月=103,274元，元以下四捨五入）。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
附註：
一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。
三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 蔡承芳