臺灣花蓮地方法院民事判決114年度勞訴字第2號原 告 周玉英訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)被 告 大總統文化事業有限公司法定代理人 高朝棟訴訟代理人 曾炳憲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)655,306元，及自民國114年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行，但被告如以655,306元為原告預供擔保得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告訴之聲明：①被告應給付原告1,028,758元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月16日(卷一111頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；②如主文第2項；③第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。主張：原告自101年5月19日起任職於被告公司，兩造間有不定期勞動契約關係，嗣兩造間勞動契約已經終止，依勞動契約、勞動基準法(下稱勞基法)規定請求如〈表一〉。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述及證據如附件。
二、兩造不爭執之事實(卷一480頁)：㈠101年05月19日起，原告到被告「大總統文化事業有限公司」
(即花蓮大東海補習班)任職，擔任輔導員，約定每月薪資計算方式為：底薪14,000元、全勤500元，另加業績獎金(現金抽6成、刷卡抽5.5成)。每月有薪資單（參原證7、8如卷一5
1、57頁)為被告支薪憑證。原告的最後工作日為113年12月31日。
㈡被告規定原告的每日上班時間為早上9時開始至21時（彈性時
間15分鐘)，分成早班、晚班全天班；且上下班須要打卡，有打卡單為證（參原證12)。
㈢被告規定原告一個月只能休假6天，且於上班時間需按指示國
家考試的考場散發宣傳海報，此有「人力調指示單」(原證15)及「花蓮班『輔導員』輪值表」(原證16)為證。
㈣上開「花蓮班輔導員輪值表」有部分的下方記載：自即日起
全面實施網路監控作業，故「加班時段」，皆須預先填入上表，以便嚴格查察。有列入上表之「加班時段」才有支付「加班費」及「加班餐費」，既已排定班表，則以「不接受調班為原則」，若有「請假」之情事者，請依另行公告之「請假規定」辦理。未列入上表之「加班時段」，則一律為「自行加班」，「自行加班」係「自行創造業績」，自享業績獎金之收入，故公司不再另行支付「加班」。自即日起，每天由「大東海總部-監控人員」稽查及點名，敬請配合！「員訓日」特別規定：⑴北區各分班每星期四⑵中區每星期二係屬於「員工訓練日」，請各位輔導員，勿排假日，方便調度人力，以便參加「員工訓練課程」。
㈤原告於上開工作期間之勞保、健保、及勞工退休金提撥等等
，均由被告支付及投保為之，此有勞工保險局原告的勞工退休金專戶明細(原證13)及勞保投保資料(原證14)。㈥被告自113年8月起至同年12月份止，連續未支付薪資總計68,
139元。又被告於113年2月12日寄發「彰化台化郵局000014號存證信函」寄發匯款68,139元，及通知這筆款項是被告補發原告113年8月至同年12月份的薪資(參原證11)。
㈦113年12月6日原告因被告積欠薪資，向花蓮縣政府勞資科申
請勞資爭議調解，請求被告給付積欠薪資等(參原證1花蓮縣政府爭議調解紀錄、原證2花蓮縣政府函)。
㈧113年12月24日原告以被告違反勞基法第14條規定為由，寄發
花蓮國安郵局001429號存證信函終止兩造勞動契約(參原證5)，並請求被告給付積欠薪資等。
㈨被告於114年1月9日寄發「彰化光復路郵局000007號存證信函
」主張兩造間是承攬關係，而非僱傭關係，並拒絕原告上開請求(參原證6)。
㈩被告於113年2月11日、12日先後寄發「彰化台化郵局000012號、14號存證信函」終止契約(參原證9如卷一87、88頁)。
以下證據形式上為真正：原證1至9、11至18、12-1至12-5、15-1至15-3、16-1至16-6、18-1。
三、本院之判斷(就兩造協商爭點依序論斷；卷一480、481頁、卷二107頁)：
㈠兩造間是否成立勞動契約？是否具有僱傭關係存在？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照)。又所謂從屬性具有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。
2.兩造雖簽立「承攬契約書」(被證2)及薪資表(原證7、8)記載薪資項目為「承攬報酬」等，然仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依兩造間從屬性程度之高低判斷兩造間之契約關係。經查：
⑴原告上下班均須打卡，分為早班、午班、全天班，每月休假6
日(兩造不爭執)，須於前月25日事先安排下月休假時間(證人馮雪釵證述；卷二14頁)，如有加班、請假等，需受被告人事規定規範，並預先記入輪值表，出缺勤並受被告稽查人員監督(兩造不爭執之事實㈣、原證16至16-6)；需受被告指示去考場發放傳單(原證15)，或受被告以訊息或監視器方式指揮監督工作(原證17)，足見原告有固定之上下班時間，出缺勤受被告內部規則規範，工作亦須遵從被告指示，就提供勞務之內容、方式、時間等，均受被告指揮監督，兩造間具有高度人格從屬性。
⑵領取報酬方面，原告每月領有固定底薪14,000元(原證7、8)
，另領取全勤獎金及其他獎金報酬，在工作上被告會監督、催促原告要多招攬業績(原證18)，可認原告係為被告工作而領取報酬，兩造具有經濟上之從屬性。
⑶被告納入被告公司組織體，原告需與其他員工相互配合為排班輪值，或參加員工訓練(原證16)，或配合至考場發放傳單(原證15)，兩造應具有組織上從屬性。基上，就兩造間從屬性程度判斷，兩造間之契約為僱傭契約，應適用勞基法及其他勞動法規。被告辯稱兩造為承攬契約關係，難認可採。
㈡原告依勞動契約及勞基法規定請求如〈表一〉，有無理由？原告得請求 本院得心證之理由 1.短少工資355,859元 依據原告提出之薪資表(原證7)，被告按月給付之工資低於勞基法之基本工資，依勞基法第21條第1項規定「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。」，被告自應給付短少之工資。就原告請求短少工資388,775元，被告就其中110年1月至113年12月短少工資355,859元並不爭執(卷二34頁)，至於108年12月至109年12月31日間短少薪資32,916元之請求，原告僅以附表1(卷一19頁)其自行製作之表格為佐證，顯然就此並未舉證證明，即屬無據。故原告得請求短少工資355,859元。 2.加班費125,048元 ①平日加班費： 經核原告提出之打卡單及輪值表，以109年1月為例，原告輪值表紀載「全天班V△」日期(卷一278頁)，打卡紀錄確實為9時至21時(卷一163頁)，被告亦不爭執原告每日上班時間為早上9時開始至21時(兩造不爭執之事實㈡)，足認原告於值「全天班V△」時，確實有每日加班3.5小時，原告此部分平日加班費103,116元(計算如附表2)之主張應屬可採。 原告請求其去考場發放海報之加班費，業據其提出人力調指示單(原證15)為證，由其上內容及證人馮雪釵之證述(卷二15至17頁)可知，原告需提早在6時40分上班，確實屬於加班，故此部分平日加班費21,932元(計算如原證10)得為請求。以上合計原告得請求平日加班費125,048元(103116＋21932＝125048)。 ②休息日加班費： 原告每月休假日僅有6日(兩造不爭執之事實㈢)，原告雖主張每月6日之休假，不合乎被告行業別每4週內例假日及休息日至少應有8日之規定(卷二89頁)，然原告自行製作之附表3僅記載休息日加班之日數，未記載該日數從何計算而來，無法自輪值表(原證16至16-6)內核對得知，亦未載符合勞基法第24條第2項規定之計算方式，難認確實有休假日加班情形，故其請求休息日加班費340,536元不應准許。 3.特休未休工資9,579元 被告對原告此項請求並不爭執(卷二36頁)，應予准許。 4.資遣費164,820元 被告未依法給付原告薪資，且未依勞基法規定給付原告工資及加班費，既如前述，原告得依勞基法第14條第1項第5、6款規定，不經預告終止勞動契約，原告已寄出存證信函終止兩造間之勞動契約(原證5)，兩造間勞動契約關係既已終止，原告得依勞基法第14條第4項、第17條規定請求被告給付資遣費。 以原告於離職前6個月平均月薪27,470元(即113年度勞工最低基本工資)為計算基礎，原告於101年5月19日至113年12月31日(原告主張；卷二93頁)任職於被告公司，工作年資12年又7個月4天，依勞工退休金條例第12條規定，勞退新制資遣基數為6，最高以發給6個月平均工資為限，原告請求資遣費164,820元(27470×6＝164820)為有理由。 5.開立非自願離職證明書 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條有明文。就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，得依前開規定請求被告發給非自願離職證明書。 以上合計原告得請求被告給付655,306元(355859＋125048＋9579＋164820＝655306)
四、從而，原告依前開規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依勞動事件法第44條規定就原告之給付請求宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
勞動法庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 汪郁棨〈表一〉原告請求之金額及項目 原告主張之訴訟標的法律關係 被告答辯(退步言，若鈞院認兩造間有僱傭關係存在) 1.短少工資388,775元(計算如附表1) 勞基法第21條第1項、第84條之1 原告未提出自108年12月起至109年12月31日止之薪資憑單，其請求此期間短少工資32,916元無理由。至於自110年1月起至113年12月底之355,859元被告不爭執。 2.加班費465,584元 (含①平日加班125,048元＋②休息日加班340,536元) 勞基法第30條第1項、第24條第1項、第36條第1項、第39條、第24條第2項 平日加班部分，附表2與原證10均為原告自行書寫、製作，被告否認，原證12打卡單亦無從證明原告每日有加班3.5小時，該主張復與證人馮雪釵證述內容有出入，難認原告已盡舉證責任。休息日加班部分，原告未就有在休息日加班之事實舉證。 3.特休未休工資9,579元 勞基法第38條第1、4項、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目 被告不爭執。 4.資遣費164,820元 勞基法第14條第2項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項 原告片面以存證信函終止契約，不生合法終止契約效力，且原告於113年12月24日寄發存證信函後仍有至被告營業處所工作，足認原告有繼續工作之意願，無終止契約之意思。 5.開立非自願離職證明書 勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 被告因原告無故曠工，於114年1月9日寄發存證信函通知原告上班，至114年2月11日未獲原告回應，爰終止契約，原告係無正當理由曠工，並非「非自願離職」。
【附件】原告主張 被告答辯 原告自101年5月19日起至被告公司任職擔任輔導員，約定每月薪資為底薪14,000元、全勤500元，另加業績獎金(現金抽6成、刷卡抽5.5成)，兩造間有不定期勞動契約關係。嗣於113年4月3日花蓮大地震後，被告片面決定自113年6月1日起原告每月僅能上10天班，且自113年8月起連續多月未支付原告薪資。原告於113年12月6日向花蓮縣政府申請勞資爭議調解不成立，於113年12月24日被告違反勞基法第14條寄存證信函請求被告給付積欠薪資及終止勞動契約，原告最後工作日為113年12月31日。詎被告於114年1月9日寄存證信函主張兩造為承攬關係拒絕原告之請求，爰依兩造勞動契約及勞基法等法律關係請求如〈表一〉。 證據：(卷一) 附表1：19頁 附表2：21-23頁 附表3：25頁 附表4：27頁 原證1：爭議調解紀錄(29-31頁) 原證2：花蓮縣政府函(33-36頁) 原證3：被告函(37頁) 原證4：被告函(39頁) 原證5：原告存證信函(41頁) 原證6：被告存證信函(43-49頁) 原證7：薪資表(51-55頁) 原證8：薪資表(57-85頁) 原證9：被告存證信函、人事資料卡(87-89頁) 原證10：上班時間外加班表(91-97頁) 原證11：被告存證信函(99-106頁) 原證12：打卡單(163-176頁) 原證12-1至12-5：打卡單(313-379頁) 原證13：原告勞工退休金專戶(177-179頁) 原證14：勞保投保資料(181-183頁) 原證15：人力調指示單(185-217頁) 原證15-1至15-3：指示單(381-385頁) 原證16：輔導員輪值表(219-279頁) 原證16-1至16-6：輪值表(387-470頁) 原證17：被告負責人遠端監控資料(281-290頁) 原證18：手機簡訊指示花蓮員工工作(291-297頁) 原證18-1：手機簡訊指示員工工作(471-475頁) 兩造間應為承攬契約：①原告當月業績額有達到8成以上，可另行申請績效獎金。②原告簽署本人委託辦理勞保、健保、勞退金之「切結書」，在訴訟外立據自認係為被告承攬行銷產品與業務。③依薪資單憑證，原告須完成工作始能領得承攬基本報酬、承攬全勤報酬以外之金錢。④原告應無可能長期間自甘受損而僅領取遠不足法定基本薪資之金錢。⑤證人馮雪釵與被告間有訴訟糾紛，且切結書之證據價值應高於證人陳述。退步言，若鈞院認兩造間有僱傭關係存在，就原告請求金額，被告答辯如〈表一〉。 證據：(卷二) 附件：被告本人陳述意見書(39-55頁) 被證1：花蓮縣政府爭議調解紀錄(57-58頁) 被證2：承攬契約書、人事資料卡(61-64、111-117頁)