臺灣花蓮地方法院民事判決114年度勞訴字第4號原 告 李苑寧被 告 鍾純香即亮點廣告企業社訴訟代理人 鍾政仁上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年6月18日起至113年12月31日止受聘於被告擔任美工人員，原告沒有進被告之辦公室工作，原告是使用電腦作美工工作，工作時間星期一至六，兩造係經由LINE聯繫。被告公司缺乏休假、病假等相關制度，且白天時間需接被告電話以聯繫工作事項，工作壓力甚大，嗣於113年12月間被告通知原告工作到12月底為止，因兩造間屬僱傭關係，故請求被告給付積欠工資、年終獎金、預告資遣工資、資遣費、未替原告投保勞健保、年假特休未休、6%退休金、加班費等損失共新臺幣(下同)91萬6,980元(詳卷第32頁表格所示)。爰依僱傭之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告91萬6,980元。
二、被告則以：兩造間不符合僱傭關係之從屬性要件，原告工作時間、地點、內容皆自主安排，被告從未要求原告之工作地點、位置、形式。被告公司無管理或指揮監督權限，僅依原告每月成果付費。被告未對原告行使過任何員工管理權限，並未有任何考勤制度、上下班管理、或人事相關工作規則之約束，亦無稿件錯誤之懲戒制度，堪認原告並未接受被告指揮監督。又被告鼓勵原告利用美工專業多接案件增加收入，被告並未限制原告不能做其他工作或事情，故原告可同時承攬其他案件，亦可自行決定完成工作之時間。又原告不進辦公室，且未納入被告公司組織內部管理，原告可完全自行作業，兩造間所有聯繫亦均透過LINE等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第482條及第490條第1項分別定有明文。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度台上字第2686號判決意旨參照）。次按，勞動契約係謂約定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞基法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，「從屬性」為勞動契約之特質。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。㈡經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。又契約類型之歸類，原則上應以主給付義務決定契約類型，縱有部分因素有微不足道之偏離，並不影響契約類型之歸類。
㈡經查：
⒈兩造間無人格從屬性：
本件原告自承其工作內容為美工人員，其無須進入被告公司上班等語。而從兩造間LINE對話紀錄觀之，兩造均係以LINE或電話聯繫，且原告可自行決定是否工作或休息，僅須在line中告知被告（如卷第24頁、25頁原告向被告表示「另外跟你說我星期六有事要外出…」、「我提前跟你說一下8月這幾天8/7-11*8/23-31會去高雄…」），核與被告所辯：原告無須進被告公司上班，原告請假時亦無須如一般僱傭員工般辦理請假程序，原告是在line中告知被告其何時要請假、請假多久，原告亦無需打卡上下班等語相符。而從兩造間LINE對話紀錄及兩造陳述，亦可知被告對原告未曾對原告為任何出缺勤之管考，原告請假時亦無須接受考核、懲處或因請假而有扣薪之情形，堪認被告並未透過對原告出勤之考核、獎懲規定，作為指揮監督控制原告提供勞務行為之手段。是被告稱其對原告之勤缺並無相關管考措施，其對原告並無強制支配及獎懲之權，應可採信，堪認兩造間無人格從屬性。
⒉兩造間無經濟上從屬性：
查本件原告未主張被告有要求其不得兼職或不得有其他工作收入，且觀諸兩造間對話紀錄，亦未見被告有要求原告不得同時兼職其他工作之對話內容，堪認被告對於原告應無競業禁止之要求。又兩造間僅以電話或line聯繫美工內容，原告完成被告請原告辦理之美工事項，被告即按月匯款予原告，原告在line中告知被告其何時要工作或休息時，例如：「（原告）我提前跟你說一下8月這幾天8/7-11*8/23-31會去高雄…稿子會慢一點」、「大哥我身體不舒服稿子會慢一點，抱歉」、「大哥，我不太舒服，稿子會比較慢」（卷第25頁）時，被告均回應：「ok」，堪認原告對於其工作事項仍有其自由、裁量權限，堪認原告仍保有相當程度之指揮、計畫方法而可對於自己所從事工作加以影響。再者，被告匯款給原告時，亦未以前開原告前開工作或休息與否、出缺勤之情形作為報酬給付之標準，與所謂工資係基於勞務提供之給付對價之性質不符，且被告只要原告有完成被告委託事項，被告即會給予報酬，是以本件原告所提證據，仍不足以證明兩造具經濟上從屬性。原告固主張：原告須依被告指示完成交辦之美工業務云云。惟即便是承攬、委任關係，因美術設計、客戶對於海報或廣告之美感、質感之需求，本屬主觀，是此類工作之性質，本即需來回溝通、調整，故難以美編工作上兩造聯繫溝通過程之對話，即逕認原告在本件中不能以指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。⒊兩造間無組織上從屬性
查原告工作不需進辦公室、其美工作業可獨立作業完成，且自兩造LINE對話紀錄未見原告有接受被告公司內部組織管理之情事，亦未見原告有接受被告公司相關人事工作規則之約束，堪認被告陳稱原告並未列入被告公司組織編制人員，應屬有據，足認原告與被告間並無從屬、指揮監督之僱傭關係。是原告主張兩造間為僱傭關係云云，尚無可採。
㈢原告與被告間既非僱傭關係，即應無勞基法或其他勞動法規
之適用，則原告依僱傭之法律關係請求被告給付積欠工資、年終獎金、預告資遣工資、資遣費、未替原告投保勞健保、年假特休未休、6%退休金、加班費等損失共91萬6,980元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付91萬6,980元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 洪瑞鴻