臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度執事聲字第10號異 議 人 陳月英
陳玟銘即傅文明
顏芊玲相 對 人 傅萬年
傅郁婕傅秉翔上列當事人間返還房屋及拆屋還地強制執行事件，相對人聲請確定執行費用額，異議人對於中華民國114年7月3日本院司法事務官所為114年度司執聲字第2號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人已對異議人顏芊玲撤回第二審訴訟，應無庸支付費用；且本案係自動履行房屋遷讓，不應使異議人負擔換鎖之費用；又車庫部分一半為相對人使用，應由其等支付半數之執行費用；而木屋部分為相對人所用，應按比例分擔執行費用，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取，又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並加給自裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，強制執行法第28條第1項及第29條第1項分別定有明文。又按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第1、3項分別定有明文，該規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行事件中之多數執行債務人間亦有其適用。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。準此，當事人在該程序中，自僅得就各費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，是有關本件訴訟之實體爭執部分，非確定訴訟費用額程序得再行斟酌。
三、經查，相對人以114年度司執聲字第2號（下稱原裁定）附表
(一)編號1、2所示之民事判決及確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第18351號返還房屋等事件執行程序（下稱本案執行事件）執行終結，而相對人於該執行事件中所預納之強制執行費用如原裁定附表（二）之金額欄所示等情，有單據在卷可稽（見司執聲卷第7至12頁），並經本院職權調取該執行卷宗核閱無訛。雖本案執行事件終係由異議人自動履行，惟其等係遲至本院已開啟該執行事件之執行程序，並分別於114年3月28日、114年4月21日本院至現場履勘時方自行遷讓及拆除完畢，揆諸前揭規定，於異議人自行遷讓及拆除前因本案執行事件所生如原裁定附表(二)所示之執行費用仍應由異議人負擔。而異議意旨所指相對人撤回訴訟、車庫、木屋之使用情形等節，揆諸前揭說明，均非本件確定訴訟費用額事件所得審究。
四、綜上所述，原裁定關於訴訟費用負擔之諭知，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第一庭 法 官 林佳玟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃馨儀