臺灣花蓮地方法院民事判決114年度家繼簡字第17號原 告 吳沛紜訴訟代理人 邱德儒律師 法律扶助基金會花蓮分會被 告 黃慶勝
黃慶華
黃公謹
黃之光
黃婷
李錦宜
黃婕語
黃洧閎
黃賦瑋受 告知 人 黃廉傑上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８與受告知人繼承自被繼承人黃順盛所有如附表一編號1及編號2所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。
二、被告Ａ１１、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８與受告知人繼承自被繼承人黃慶麟所有如附表一編號3所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。
三、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８與受告知人繼承自被繼承人陳秋枝所有如附表一編號4及編號5所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。
四、訴訟費用由附表二所示之被告，按附表二所示之比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人Ａ０２（下稱受告知人）請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。查原告除以其代位受告知人Ａ０２提起本訴外，並以Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８為被告，訴請本件分割遺產（見本院卷一第29至31頁），嗣具狀追加被繼承人黃慶麟之配偶Ａ１１為被告，此有家事變更訴之聲明狀附卷可稽（見本院卷二第7至9頁），核原告上開追加被告之主張，俾使本件當事人適格完整而無欠缺，揆諸首揭條文規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：受告知人前與原告因給付扶養費等事件涉訟，在臺灣苗栗地方法院和解成立，雙方約定受告知人應給付原告代墊之未成年子女扶養費、贍養費、非財產上損害賠償，並給付未成年子女扶養費，惟受告知人迄今均未給付，原告遂向本院聲請強制執行受告知人財產在案（112年度司執字第26877號）。又受告知人先後分別自被繼承人黃順盛（祖父）、黃慶麟（父）、陳秋枝（祖母）繼承如附表一所示之遺產，惟迄今仍未與其餘繼承人即被告協議分割，受告知人怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如附件分割方法欄所示方法分割系爭遺產。
二、被告、受告知人則以：
（一）本件被告Ａ０４、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８、Ａ１１及受告知人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
（二）被告Ａ０５曾於民國114年9月24日及114年12月31日到庭，被告Ａ０６、Ａ７曾於114年9月24日到庭，被告Ａ０３曾於114年12月31日到庭，然其等均未對本件當庭表示意見（見本院卷一第297至300、465至468頁）。
三、本院之判斷：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
（二）次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
（三）經查，原告主張之上開事實（除原告就被繼承人黃順盛遺產部分之繼承人及應繼分主張有誤外，詳後述），業據其提出臺灣苗栗地方法院和解筆錄、本院112年12月1日花院楓112司執孝字第26877號函、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、除戶謄本、土地登記第一類謄本在卷（見本院卷一第35至45、59至75、147至173、179至183頁），並有本院向財政部國稅局函調之遺產稅核定通知書、本院查詢本件無人拋棄繼承等件為證（見本院卷一第220、338、376、377、
454、413、419、425、431、437、463頁）。而被告Ａ０４、Ａ１０、Ａ０９、Ａ０８、Ａ１１就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認；又被告Ａ０５曾於114年9月24日及114年12月31日到庭，被告Ａ０６、Ａ７曾於114年9月24日到庭，被告Ａ０３曾於114年12月31日到庭，然其等均未對本件當庭表示意見（見本院卷一第297至300、465至468頁），自堪信原告之主張（除原告就被繼承人黃順盛遺產部分之繼承人及應繼分外）為真實。
（四）原告將非原住民身分之Ａ１１列為被繼承人黃順盛遺產（即附表一編號1及編號2遺產）之繼承人，致原告就黃順盛之繼承人及應繼分主張有誤，本院說明如下：
1.按原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限；原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取得之原住民保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權、所有權等），僅限於具原住民身分者始得繼承，係因山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法之相關特別規定，致不具原住民身分之繼承人不能享有特定標的物繼承之權利，類此就特定標的物之繼承，係基於法律（包含法律具體授權之法規命令）特別規定而受身分資格之限制，為民法有關繼承事項之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用之，旨在保障原住民生計，避免原住民依法受配取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權、所有權，遭他人脫法取巧，以致流離失所（最高法院107年度台上字第90號民事判決意旨參照，法務部108年7月8日法律字第10803508130號函釋亦同此見解）。是以，原住民保留地之承受人應以原住民為限。本件被繼承人黃順盛所遺如附表一編號1及編號2之遺產，屬原住民保留地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第169、179頁），揆諸上開規定與說明，應僅限具原住民身分者始得繼承，而被告Ａ１１非原住民，有個人戶籍資料之原住民身分欄在卷足憑（見本院卷一第487頁），則Ａ１１就附表一編號1及編號2之遺產無繼承權，原告將Ａ１１列為該遺產之繼承人，容有誤會。
2.被繼承人黃順盛於88年3月8日死亡，遺有如附表一編號1及編號2所示之財產，斯時繼承人為配偶陳秋枝、子女Ａ０３、Ａ０４、黃慶麟、Ａ０５、Ａ０６、黃立人、Ａ７，應繼分各為8分之1。因訴外人黃立人、黃慶麟、陳秋枝自92年間起先後離世，則附表一編號1及編號2遺產之各繼承人應繼分如下：
⑴黃立人於92年5月13日死亡，其無配偶、子女，其繼承自
黃順盛之應繼分（8分之1）由其母即訴外人陳秋枝繼承。
⑵黃慶麟於94年9月15日死亡，其繼承自黃順盛之應繼分（
8分之1）由其子女Ａ１０、Ａ０２（受告知人）、Ａ０９、Ａ０８再轉繼承（註：其等最終應繼分詳後第⑷點所述）。
⑶陳秋枝於108年12月6日死亡，其繼承自黃順盛之應繼分
（8分之1）與繼承自黃立人之應繼分（8分之1），合計8分之2，由其子女Ａ０３、Ａ０４、黃慶麟、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７6人繼承（註：黃慶麟因先於陳秋枝死亡，故黃慶麟繼承自陳秋枝之8分之2應繼分，由其黃慶麟之子女Ａ１０、Ａ０２、Ａ０９、Ａ０８代位繼承，其等最終應繼分詳後第⑷點所述），故Ａ０３、Ａ０４、黃慶麟、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７就陳秋枝應繼分（8分之2）各為24分之1（2/8×1/6＝1/24）。是以，Ａ
０３、Ａ０４、黃慶麟、Ａ０５、Ａ０６、Ａ７繼承自黃順盛（8分之1）及陳秋枝（24分之1）兩人之應繼分應各為6分之1（1/8＋1/24＝1/6）。
⑷末以，黃慶麟再轉繼承自黃順盛之應繼分（8分之1），
及黃慶麟先於陳秋枝過世後由黃慶麟子女代位繼承陳秋枝之應繼分（24分之1），合計為6分之1，均由黃慶麟之子女Ａ１０、Ａ０２、Ａ０９、Ａ０８4人繼承，故Ａ１０、Ａ０２、Ａ０９、Ａ０８就黃順盛之遺產（附表一編號1及編號2）之應繼分各為24分之1（1/6×1/4＝1/24）。⑸綜上，黃順盛遺產（即附表一編號1及編號2遺產）之繼承人及各繼承人之應繼分，均如附表二所示。
（五）是以，原告為保全其債權，依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知人起訴請求本件分割系爭遺產，於法應屬有據。
（六）本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，因認就被繼承人黃順盛、黃慶麟、陳秋枝所遺如附表一所示之遺產，由被告與受告知人依附表一分割方法欄所示方法分割，應屬適當。從而，本件原告依民法第242條、第1164條之規定，代位受告知人起訴請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告代位受告知人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，復審酌被告Ａ１１僅分得附表一編號3之汽車1輛，價值甚微，故關於本件訴訟費用之負擔，依前揭規定，應由原告依受告知人如附表二所示應繼分比例，與附表二所示被告按附表二所示之應繼分比例負擔，較屬公允，爰判決如主文第4項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 張景欣附表一（被繼承人黃順盛、黃慶麟、陳秋枝之遺產）：
編號 被繼承人 遺產內容 分割方法 1 黃順盛 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（原住民保留地，重測前地號：明利段1229地號，面積：286.37平方公尺，權利範圍：全部） 由附表二所示繼承人，依附表二所示之應繼分比例分別共有。 2 黃順盛 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（原住民保留地，重測前地號：明利段1230地號，面積：405.62平方公尺，權利範圍：全部） 3 黃慶麟 汽車1輛（車號：0000-00號） 由附表三所示繼承人，依附表三所示之應繼分比例分別共有。 4 陳秋枝 花蓮縣○○鄉○○村00號房屋（權利範圍：全部，未辦理保存登記） 由附表二所示繼承人，依附表二所示之應繼分比例分別共有。 5 陳秋枝 汽車1輛（車號：000-0000號）附表二（附表一編號1、2、4、5遺產之繼承人應繼分比例）：
繼承人 應繼分比例 被告Ａ０３ 6分之1 被告Ａ０４ 6分之1 被告Ａ０５ 6分之1 被告Ａ０６ 6分之1 被告Ａ７ 6分之1 被告Ａ１０ 24分之1 被告Ａ０９ 24分之1 被告Ａ０８ 24分之1 受告知人Ａ０２ 24分之1附表三（附表一編號3遺產之繼承人應繼分比例）：
繼承人 應繼分比例 被告Ａ１１ 5分之1 被告Ａ１０ 5分之1 被告Ａ０９ 5分之1 被告Ａ０８ 5分之1 受告知人Ａ０２ 5分之1（附件）：原告主張之遺產範圍及分割方法（見本院卷二第11至12頁）編號 遺產範圍 分割方法 遺產內容 權利範圍 1 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(面積：286.37平方公尺) 全部 1.Ａ０４、Ａ０３、黃公瑾、Ａ０６、Ａ７之應繼分比例分別為1/6(計算式：1/8+1/24=1/6)[1]。 2.Ａ１０、Ａ０２、黃淯閎、Ａ０８之應繼分比例分別為17/480(計算式：1/40+1/96=17/480)[2]。 3.Ａ１１之應繼分比例為1/40[3]。 4.編號1、2部分，依前揭應繼分比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(面積：405.62平方公尺) 3 汽車(車號：0000-00) 全部 由Ａ１０、Ａ０２、黃淯閎、Ａ０８、Ａ１１依應繼分比例各1/5分割為分別共有[4]。 4 門牌花蓮縣○○鄉○○村000鄰00號房屋(未辦理保存登記建物）之事實上處分權 全部 1.Ａ０４、Ａ０３、黃公瑾、Ａ０６、Ａ７之應繼分比例分別為1/6。 2.Ａ１０、Ａ０２、黃淯閎、Ａ０８之應繼分比例分別為1/24。 3.編號4、5部分，依前揭應繼分比例分割為分別共有[5]。 5 汽車(車號：000-0000) 全部[1] 1/8係由被繼承人黃順盛處繼承、1/24係由陳秋枝處繼承(計算式：2/8× 1/6=1/24)。
[2]1/40係由黃慶麟處繼承(計算式：1/8× 1/5=1/40)、1/96係由陳秋枝處繼承(計算式：2/8 × 1/6 × 1/4=1/96)。
[3] 1/40係由黃慶麟處繼承(計算式：1/8×1/5=1/40)。
[4]此汽車係由黃慶麟處所繼承，而渠等應繼分比例應為各1/5。[5]此未辦理保存登記建物之事實上處分權及汽車，係由陳秋枝處所繼承，而Ａ０４、Ａ０３、黃公瑾、Ａ０６、Ａ７之應繼分比例應各為1/6；Ａ１０、Ａ０２、黃淯閎、Ａ０８之應繼分比例分別為1/24(計算式：
1/6×1/4=1/24)。