臺灣花蓮地方法院民事判決114年度家繼訴字第4號原 告 甲OO訴訟代理人 劉彥廷律師被 告 乙OO兼 訴 訟代 理 人 丙OO被 告 丁OO訴訟代理人 邱劭璞律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人戊OO如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由
一、本件為原告主張其與被告均為被繼承人戊OO之子女，為此依民法第1164條規定請求分割遺產等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。
二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被繼承人除戶資料、第三人己OO除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件在卷足佐）：
(一)被繼承人戊OO於民國113年2月2日死亡，其繼承人分別為原告甲OO與被告乙OO、丙OO及丁OO等人（戊OO之配偶己OO於91年8月31日死亡）。
(二)兩造應繼分比例如附表二所示。
(三)遺產範圍：被繼承人所遺如附表一各編號所示之財產。
三、本院之判斷：
(一)兩造與被繼承人戊OO，並未於己OO過世後，達成由被告丁OO單獨繼承附表一所示不動產之協議，理由如下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告丁OO雖主張兩造於父親己OO過世時，業已就附表一所示之不動產為遺產分割協議，惟查：
1、被告乙OO業於本院當事人訊問程序中具結陳稱：在己OO往生時，我有提議附表一所示之不動產於母親往生後由丁OO單獨繼承，但我沒有印象是何時何地提出的；我提議後大家沒有說什麼，其他人沒有明確的同意等語（見本院卷第254頁）。
2、被告丙OO亦於本院審理中陳稱：我沒有聽到己OO往生後大家協議附表一所示的不動產要給丁OO，國風街OO號的所有權狀，是在將近六七年前，丁OO要求媽媽將權狀先給他，所以媽媽才先將權狀給丁OO，給了他兩三年，丁OO都沒有過戶的動作；媽媽有想法把房子給丁OO，我也不清楚為什麼權狀都給丁OO這麼久了，都沒有動作去辦理等語（見本院卷第180頁）。
3、綜上，被告丁OO既主張兩造與戊OO間已有遺產分割協議，自應由被告丁OO負舉證之責任，然被告丁OO未能提出兩造與戊OO於己OO往生後確有達成遺產分割協議之相關證據，自難認其此部分主張有據，無從採認。
(二)兩造並未於戊OO過世當日，即達成由被告丁OO單獨繼承附表一所示不動產之協議，理由如下：
1、被告乙OO業於本院當事人訊問程序中具結陳稱：戊OO往生時，當天兩造都到場，我先說戊OO走後遺產如何處理，就提到國風街OO號的事，在戊OO過世前因已經把房地所有權狀都給丁OO，但是戊OO沒有過戶，我自己的意思與其他兄弟姊妹表明，我願意把我那一份給丁OO，丙OO也順口說願意給丁OO，甲OO就不願意，所以沒有協議或是文書的紀錄，只是各自表述自己的意願；在戊OO往生後至今，我們沒有就遺產如何分割達成共識等語（見本院卷第254頁）。
2、被告丙OO亦於本院審理中陳稱：戊OO往生當天我們沒有開會，戊OO在我這邊住處過世，當天過世要忙喪葬事宜，當甲OO已到，我們就去殯儀館，沒有時間討論遺產等語（見本院卷第181頁）。
3、至被告丁OO提出之兩造間對話記錄，亦僅能認被告乙OO確實同意將附表一所示不動產由被告丁OO單獨繼承，然此並未能證明兩造間業已達成遺產分割協議，況被告乙OO並於本院當事人訊問程序中具結陳稱：這是我跟丁OO的對話記錄，內容是我私下問原告希望原告把他的那份也給丁OO，原告很生氣，因為媽媽給了丁OO房地權狀後，丁OO就要求原告把祖先牌位跟神明趕快遷走，因為丁OO要把房子出租，因為祖先牌位跟神明遷移需要看時間，所以原告很生氣，我直接問原告要什麼條件才願意把那一份讓給丁OO，原告配偶說他們要的是道歉，丁OO對話中說的原約定我不是很清楚，不知道他是什麼意思，只是在那一頁對話的最後，我是站在大姊的立場希望這件事情可以圓滿結束等語（見本院卷第255頁）；而原告雖稱被告丁OO為「屋主」，然其中可能之理由多端，亦未能以此認定兩造間已達成遺產分割協議。
4、綜上，被告丁OO既主張兩造間已有遺產分割協議，自應由被告丁OO負舉證之責任，然被告丁OO未能提出兩造於戊OO往生後確有達成遺產分割協議之相關證據，自難認其此部分主張有據，無從採認。
(三)本件遺產分割方式應如主文所示。理由如下：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。此外，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
2、本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，因兩造未能達成分割協議，且無不能分割之限制，揆諸前開說明，原告請求裁判分割，自屬有據。本院審酌附表一所示遺產之性質、使用現況、經濟效用、公平原則、兩造利害關係及意願，認附表一編號1至編號2遺產均屬不動產，若分由繼承人按應繼分比例分別共有，不致因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補之問題，並可避免找補金額之爭議，對於兩造而言應較為公平，且若由繼承人分別共有，就所分得之應有部分仍得以自由單獨處分、設定負擔，此分割方式亦為多數被告所同意。又附表一編號3至7所示存款，性質上可分，以原物分配亦無困難，故依其性質，按兩造之應繼分比例分配取得，亦屬適當公平。本院衡酌上情，爰將附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、末按遺產分割之訴，兩造本可互換地位，且均蒙其利。是本件訴訟費用，應由兩造各自依附表二所示比例負擔，較為公允，故爰諭知如主文欄第2項所示。
六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 張薏芹附表一：被繼承人所遺遺產編號 種類 遺產項目 權利範圍/新臺幣 分割方法 1 土地 花蓮縣○○市○○段000地號 全部 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋 花蓮縣○○市○○段000○號（門牌號碼：花蓮縣○○市○○街00號） 全部 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司花蓮中山路郵局（存款及其孳息，帳號：00000000000000） 56,491元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 存款 有限責任花蓮第一信用合作社信義簡易型分社（存款及其孳息，帳號：0000000000000） 1,590,911元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 5 存款 有限責任花蓮第一信用合作社信義簡易型分社（存款及其孳息，帳號：0000000000000） 400,000元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 存款 有限責任花蓮第一信用合作社信義簡易型分社（存款及其孳息，帳號：0000000000000） 500,000元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 投資 有限責任花蓮第一信用合作社總社（存款及其孳息，帳號：000000000） 103,200元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。附表二：
編號 姓 名 比例 1 甲OO 4分之1 2 乙OO 4分之1 3 丙OO 4分之1 4 丁OO 4分之1
附件