臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度家聲抗字第9號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢代 理 人 沈怡帆相 對 人 甲○○關 係 人 乙○○上列抗告人因選任遺產管理人事件，對於本院民國114年5月19日所為113年度司繼字第767號裁定關於主文第一項提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定主文第一項廢棄。
上開廢棄部分，選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，民國110年6月7日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：花蓮縣○○鄉○○村○○街00號）之遺產管理人。
抗告費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
壹、程序事項：抗告人之法定代理人由郭曉蓉變更為趙子賢，此有財政部國有財產署北區分署民國114年7月16日台財產北人字第11412004580號函附卷可佐（見本院卷第53頁），趙子賢具狀聲明承受訴訟（見本院卷51、57頁），核無不合，先予敘明。
貳、實體事項：
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為雲林縣○○鄉○○段0000地號土地之共有人，被繼承人丙○○為上開土地共有人廖傳富之再轉繼承人，惟被繼承人丙○○於110年6月7日死亡，其繼承人均拋棄繼承，亦無親屬會議選定遺產管理人，為利分割共有物訴訟順利進行，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、抗告意旨略以：原審固選任抗告人為被繼承人丙○○之遺產管理人。然而，遺產管理人若由與被繼承人關係密切，且對被繼承人之遺產相關事務瞭解者任之，顯然較由對於被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人擔任更適切。本件被繼承人之法定繼承人雖均拋棄繼承，仍無礙於其等擔任遺產管理人之適格，實不應置身事外，且其等對於被繼承人之債權債務必較抗告人瞭解，其等既知悉拋棄繼承，應有相當知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。再者，抗告人係公務機關，綜理國有財產事務，執行事務所需預算為人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，不符社會公平原則。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定主文第1項（即關於選任抗告人為被繼承人丙○○之遺產管理人部分），另選任被繼承人之親屬擔任遺產管理人等語。
三、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條及第1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。
四、經查：㈠相對人於原審主張之前揭事實，業據其提出繼承系統表、土
地登記第一類謄本、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、本院公告等件為證，並經本院依職權調閱本院110年度司繼字第358號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。是以，被繼承人丙○○之繼承人均已拋棄繼承權、死亡，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，而被繼承人丙○○為相對人之土地共有人廖富傳之繼承人，自屬利害關係人，故其依法向本院聲請選任被繼承人丙○○之遺產管理人，即屬有據。
㈡原裁定以抗告人係公用財產之管理機關，備有財產管理之專
才及公信力，而遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，且遺產經依法處理後若有剩餘應歸國庫，故選任抗告人擔任被繼承人丙○○之遺產管理人，固非無據。然而，被繼承人丙○○尚有配偶詹樹囝、3名成年子女楊居原、楊朝傑、乙○○，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第73-79頁），均為被繼承人之至親，衡情應較與被繼承人毫無關係之公務機關，更加瞭解被繼承人丙○○之財產狀況，其等雖已聲明拋棄繼承而經本院准予備查在案，惟仍有協助清理遺產之社會責任，是原審未查明其等是否有顯不適於擔任遺產管理人之具體情事，逕選任抗告人為遺產管理人，尚嫌速斷。本院考量抗告人業已陳明其並無擔任本件遺產管理人之意願，查被繼承人之子乙○○為大學畢業，有前開戶籍資料為憑（見本院卷第79頁），且經乙○○到庭陳明其有固定工作、身體健康，同意擔任被繼承人丙○○之遺產管理人等語（見本院卷第101-102頁），而被繼承人其餘子女亦向本院表示可選任乙○○為被繼承人丙○○之遺產管理人等語（見本院卷第102頁）。本院審酌上開事證，認乙○○應有足夠之能力擔任遺產管理人，其對於被繼承人丙○○之財務狀況應相較於抗告人更為清楚明瞭，適宜擔任遺產管理人，參以乙○○亦有意願擔任遺產管理人，是以，本件當以選任乙○○擔任被繼承人丙○○之遺產管理人，較為妥適。
五、綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人丙○○之遺產管理人，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定主文第1項，並諭知如主文第2項所示。
六、依家事事件法第97條、第127條第4項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 曹智桓法 官 簡廷涓以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 莊敏伶