臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第2號抗 告 人 乙○○代 理 人 陳品妤律師（法扶律師）相 對 人 甲○○上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，抗告人對於中華民國114年4月14日本院113年度家親聲字第98號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
准予終止抗告人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人乙○○與相對人甲○○之父即第三人丙○○原為配偶，其等於民國94年4月14日共同收養相對人，嗣抗告人與丙○○於100年3月14日離婚，約定由丙○○單獨行使、負擔相對人之權利義務，抗告人自斯時起即未再與相對人聯繫，抗告人長年未與相對人共同生活，也不知相對人去向、無從聯繫，兩造間互無扶養事實，收養目的無法達成，堪認兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，依民法第1081條第1項，請求宣告終止兩造間之收養關係；原審雖認抗告人未於相對人成長階段給予關愛、照顧，非可歸責於相對人，惟抗告人與丙○○已離婚，丙○○與其家人阻撓兩造會面，使兩造逐漸疏遠，此亦不可歸責於抗告人，兩造長年未聯繫，抗告人甚且係經本件調閱相對人戶籍謄本始知悉相對人結婚並育有1名未成年子女，顯見兩造已無實質親情、形同陌路，徒有收養形式，是原審所認有違誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡准予終止兩造間之收養關係。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱；㈡遺棄他方；㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告；㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人主張其與丙○○於94年4月14日共同收養相對人，嗣抗告
人與丙○○於110年3月14日離婚，約定由丙○○行使、負擔相對人之權利義務，而相對人結婚自組家庭並育有1名未成年子女之事實，業提出戶籍謄本為證（見一審卷第13頁至第15頁），堪信為真。
㈡再查，兩造間親子關係疏離固非可歸責於相對人，惟兩造實
際上已無經濟上之扶養互助，亦未見有親子一般之互動往來或精神上之相互扶持，且本件於原審及本院二審程序，相對人經通知均未到庭亦未以書狀陳明意見，堪信相對人對於兩造間之親子關係存否不甚在意，足見兩造親子關係疏離，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，足認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，堪認抗告人主張之事實為真。
五、綜上所述，本件被收養人即相對人已成年，本應尊重其等意願，依據客觀事實認定有無難以維持收養關係之重大事由存在，相對人既以未到庭之方式表示其對兩造親子關係之不在乎，客觀上又無親子關係之維繫與互動，兩造均無意願再繼續親子關係，即應認養親子關係無存續必要，原審仍認兩造間之養親子關係非無修補回復之可能，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並宣告終止抗告人與相對人間之收養關係。
六、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊方法及資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
家事第二庭 審判長 法 官 吳明駿
法 官 邱佳玄法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 蔡明洵