臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度家親聲字第11號聲 請 人 丙○○
乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對於相對人之扶養義務均應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○均為第三人丁○○與相對人甲○○所生子女。相對人自聲請人出生後即未善盡照顧責任，聲請人時常目睹相對人對聲請人母親丁○○家暴，且相對人會在家中撥放色情片，又好賭、欠債，且曾持農藥揚言一起死，丁○○不堪受暴，聲請保護令後即離家，聲請人經常食不果腹，最終亦離家投奔聲請人母親，此後未再與相對人聯繫，爰依民法第1118條之1之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：聲請人小時候相對人有扶養他們，是有一段時間沒有盡到做父親的責任，相對人現在什麼都沒有，居住在老人安養中心，無法謀生，只希望可以持續居住在老人安養中心，也不想跟聲請人拿錢等語，資為抗辯。
三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。
四、經查：㈠聲請人主張其等均為相對人子女之事實，有戶籍謄本在卷可
稽（見本院卷第23頁至第25頁），堪信為真實。次查，相對人名下僅2輛無殘值之汽車，110年至112年均無所得，於民國91年8月15日領取勞工保險老年給付新臺幣（下同）75萬0300元，自101年4月起，每月領取國民年金保險老年年金給付，現每月可領4504元等情，有財產所得查詢結果、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文附卷可佐（見本院卷第131頁至第141頁、第173頁至第177頁）；相對人91年所領取之勞工保險老年給付，距今已逾10年，應已用罄，衡以相對人居住花蓮縣，平均每人月消費支出為2萬1484元（見本院卷第85頁），其所領補助數額顯有不足，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
㈡惟查，證人即聲請人阿姨戊○○出具影像證稱：聲請人母親是
我妹妹，聲請人要叫我大阿姨，相對人雖然有開計程車賺錢，但賺不到什麼錢，都拿去賭博，或是找外面的女人，聲請人母親因被相對人家暴，才離婚跑到高雄，在高雄做洗碗工等工作來養小孩，我也會借錢讓聲請人母親生活，當時聲請人只有13、14歲，相對人還曾經把外面的女人帶到家裡，被我抓到過，好賭又不負責任等語，經本院勘驗影像檔案，有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第202頁），足認聲請人主張相對人曾經對聲請人母親家暴，且好賭、未善盡照顧聲請人等節，堪信為真。
㈢又相對人對聲請人母親有家庭暴力行為，使聲請人生長於不
安全之環境，且有賭博惡習、外遇，嚴重影響家庭，最終迫使聲請人逃離家中，堪認其未盡作為父親之保護教養責任，情節重大。準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人依上開規定請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，均應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 蔡明洵