臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度家親聲字第5號聲 請 人 丙○○法定代理人 乙○○代 理 人 萬鴻均律師（法扶律師）相 對 人 甲○○上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母乙○○與相對人甲○○育有聲請人，惟乙○○與相對人於民國105年2月1日離婚，約定聲請人之權利義務由乙○○單獨行使負擔，經本院以105年度家非調字第172號（下稱系爭調解）調解成立後，相對人同意自105年12月起至121年3月止，每月給付聲請人新臺幣（下同）5000元之扶養費；惟上開調解成立距今已逾7年，期間物價飛漲，聲請人因年紀增長致日常所需必要費用急遽增加，乙○○之經濟能力已有不足，客觀情事已發生遽變，非系爭調解成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平，爰依家事事件法第99條、第102條第1項、民法第1121條之規定，請求變更扶養之程度，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月7日前，給付聲請人扶養費1萬0120元；如有1期逾期不履行者，期後之6期視為亦已到期。
二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。
四、經查：㈠聲請人為乙○○與相對人所生，由乙○○行使親權，且相對人應
自105年12月起至121年3月止，按月給付聲請人扶養費5000元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭調解程序筆錄為憑（見本院卷第19頁至第21頁、第71頁至第72頁），堪信為真。是相對人為聲請人之父親，雖未擔任親權行使人，對聲請人仍負有保護教養義務，並應與乙○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供其等生活成長所需之扶養費。
㈡惟查，聲請人固主張物價上漲及因年紀增長致必要費用增加
屬情事變更等語，然通貨膨脹、物價上漲，年紀增長費用增加，此均非無法預料之情事，況花蓮縣105年之平均每人月消費支出為1萬8459元，112年則為2萬1484元，每年平均增長約百分之2，難認有無法預料之漲幅，且聲請人未舉證證明乙○○現在之經濟能力與系爭調解成立時有何遽變，亦難認有何情事變更之事實。
㈢綜上，兩造關於扶養費用數額，既已於105年11月24日在本院
調解成立，聲請人自應受調解內容拘束。聲請人所提事證均不足以證明調解成立後有何情事變更，致系爭調解內容所約定之扶養費用有所不足，故聲請人請求調整扶養費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊方法及未經援用之證據，經斟酌後，認與本裁判結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 蔡明洵