臺灣花蓮地方法院民事判決114年度建字第14號原 告 邱靜慧
邱志源邱貝玲共 同訴訟代理人 林寶貴被 告 永錦營造有限公司法定代理人 邱月華訴訟代理人 陳清華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在原告房子旁邊蓋新建物，使用到原告的土地卻沒有給付租金新臺幣（下同）864,000元，且使用吊車吊鋼筋模板時，石塊垃圾都掉到原告陽台，排水管因被告亂丟垃圾而阻塞淹水，需要支出清理水溝的清潔費27,855元。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷第329頁）：被告應給付原告891,855元。
二、被告則以：被告前於民國111年中旬，承攬基地坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地之住宅興建工程（下稱系爭工程）。原告於被告開工後，三不五時即向環保局檢舉，環保局派員稽查後，認為都是小事，口頭要求被告改善，被告均配合辦理，原告多次對被告提出需求，被告均配合辦理。系爭工程完成結構工程後，鷹架業於113年6月間拆除，進行建築物內部配管、貼磁磚及油漆等工程，並於拆除鷹架之後將四周環境整理維護，期間均無四鄰反應環境汙染或破壞，原告竟於113年10月間向花蓮縣政府陳情「模板掉落」之情事，被告旋請起造人洽原告，協商讓被告進入原告住宅了解並清潔，於113年10月6日進場確認並進行環境清潔，原告卻不願意簽名確認，但被告均有清潔前、中、後的照片可資佐證。原告提起本件訴訟檢附之清潔單據均係被告進場清潔後5個月所發生，斯時被告已開始進行室內配管等工作，不會造成四鄰環境汙染。又被告並未占用原告土地施工，吊車及灌漿車均不需越過原告住宅上空作業，故原告請求相當於租金之不當得利，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告為門牌號碼花蓮縣○○市○○○○街00號房屋之所有權
人，被告承攬之系爭工程相鄰該址等情，為兩造不爭執，堪信為真實。
㈢原告固主張被告施作系爭工程期間占用原告房屋之土地所生
相當於租金之不當得利，且造成原告額外支出清潔費用等情，為被告所否認，依上開規定及舉證責任分配原則，應由原告負擔舉證責任。惟查，原告雖提出報價單及系爭工程相鄰原告住宅、清理排水管之照片等證據，僅能證明原告有清潔其房屋、排水管之情事，卻無法證明原告房屋、排水管需要清潔之原因與被告施工行為之因果關係，自難認為真實。另依照被告提出於113年10月間在原告住宅清潔之照片，亦可認被告縱使有造成汙染，亦已盡到清潔責任，原告復於114年2月間支出之清潔費用，原告未舉證與被告施工行為之因果關係，難以歸責於被告而令被告負擔賠償責任。又原告主張被告占用其住宅領空施工等情，未見原告舉證，且依照被告提出之施工照片（本院卷第159頁），被告使用之吊車、灌漿車均未經過原告住宅範圍，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，實難採信為真。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
工程法庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 丁瑞玲