臺灣花蓮地方法院民事判決114年度建字第8號原 告 石君忠即磊助工程行訴訟代理人 吳欣陽律師（法扶律師）被 告 游明華即安順工程行訴訟代理人 李佳怡律師
游郁芳上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣426,302元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣142,000元為被告預供擔保，得假執行；如被告以新臺幣426,302元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112、113年間向被告承攬「修建長良林道森林經營基礎路網緊急搶修工程開口契約」及「113年度中平林道改善工程」等工程（下稱系爭工程），系爭工程總價新臺幣（下同）5,026,000元，扣除各項費用後，結餘1,135,343元，惟依照被告之結算表格即原證3，長良開口契約應再給付原告250,000元、207,400元，原告已有預支300,000元、100,000元，並取得被告自行計算之結餘款366,441元，被告尚應給付原告826,302元，被告其餘項目均為巧立名目苛扣所致，不應再扣除任何項目。爰依民法第490條、第505條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告826,302元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原證3為被告所製作，對於結餘1,135,343元、應再給付原告250,000元、207,400元、已給付原告366,441元等部分均不爭執，但原告已受領之預支款為500,000元、300,000元，且應該再扣除依工程實務支出先行估價驗收部分之利息29,435元，並應保留400,000元作為工程保固款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷㈠經查，原告向被告承攬系爭工程已全部完工，系爭工程總價5
,026,000元，扣除各項費用後，結餘1,135,343元，其中關於長良開口契約，被告應再給付原告250,000元、207,400元，經結算後，被告已給付原告366,441元等情，為兩造不爭執，並有被告製作之原證3在卷可參，堪信為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件系爭工程已全部完工，為被告不爭執，堪信原告已完成工作，其請求被告給付報酬，即屬有據。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴狀自承已收取被告給付之500,000元、300,000元，僅爭執500,000元中之200,000元係代收給水泥車的款項，已轉交給訴外人邱○豪、300,000元中之200,000元係代墊款項後向被告請款等語（本院卷第15頁），此為有利於原告之事實，應由原告負擔舉證責任；而就被告主張扣除之估驗款29,435元、工程保固款400,000元，此為有利於被告之事實，則應由被告負擔舉證責任。
㈣原告固提出訴外人邱○豪出具之聲明書，其上記載「本人邱○
豪，先前在長良林道開口工程擔任金中興公司聘請的工地現場主任，當時被告請原告代為趕工。金中興公司為了被告原來包工範圍，有給原告50萬元，但是其中20萬元是轉交給水泥車的費用，原告實際僅受領其中30萬元，並非50萬元。本人特此聲明。聲明人邱○豪114年12月8日」（本院卷第113頁），惟經被告否認，經原告聲請通知證人邱○豪到庭作證，其無正當理由未到庭，惟僅由上開聲明書無法證實原告所述為真實，既原告自承已收受500,000元，且無法證明其中200,000元係代收之款項，則應認被告就此部分已給付。
又就300,000元之部分，原告自承領取100,000元預支款之現金，200,000元之部分應是原告為被告代墊款項後，提供發票向被告請款結算之金額等語，即否認該200,000元為預支款，然原告既不爭執被告已給付300,000元，卻無法提出任何發票或向被告請款結算之證據，自難信此部分係代墊款而非預支款。是被告除給付366,441元，應認被告亦已給付原告500,000元、300,000元。
㈤被告雖抗辯應扣除估驗款29,435元、工程保固款400,000元，
為原告所否認，被告未提出任何兩造有合意扣除約定之證據，自無法僅單憑「工程實務」而認有何扣除之法律上依據，此部分自難信為真實。
㈥綜上，原告已完成系爭工程，得向被告請求未給付之承攬報
酬即426,302元（計算式：1,135,343＋250,000＋207,400－500,000－300,000－366,441＝426,302）。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第490條、第505條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權及被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
工程法庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 蔡承芳