臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度抗字第6號抗 告 人 林梁祖相 對 人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文送達代收人 謝佩珊上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月12日本院司法事務官所為114年度司票字第40號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請主張：相對人執有抗告人於民國111年8月22日簽發如附表所示之本票1紙，內載金額新臺幣600,000元，付款地花蓮市○○路00號，利息有約定，免除作成拒絕證書，到期日113年12月23日，詎到期後經提示尚有363,211元未獲付款，聲請裁定就上開金額及依年息9.09%計算之利息准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服，主張附表所示之本票，係擔保其與相對人間汽車分期付款契約所簽發，該分期付款契約共60期，每期12,480元，自111年9月22日起至116年8月22日止，相對人聲請本票裁定，已實質上發生使未屆期之債權發生全部到期之法律效果，與民法第389條規定有違，援引臺灣高等法院104年度重上字第422號民事判決等語，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，且經原裁定依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定就系爭本票為形式上判斷，而本票上所記載之到期日乃113年12月23日，相對人於114年1月17日執票聲請強制執行，並無不合，據此原審准許強制執行，並無違誤。至於抗告人主張系爭本票所擔保之債權尚未屆期或其範圍（已有消滅或妨礙之事由）有所爭執，應另提起確認之訴或債務人異議之訴，而非得藉由抗告程序加以救濟。另抗告人援引之臺灣高等法院104年度重上字第422號民事判決，經查係確認祭祀公業派下權存在等事件之判決，案例事實與本案均不同，無從比附參照。
五、綜上所述，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，且已到期。從而，相對人聲請准許就系爭本票，對抗告人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人不服原裁定，難認有據，不應准許，爰予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 施孟弦法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 丁瑞玲本票附表： 114年度抗字第6號 編號 發 票 日 (民國) 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 (民國) 001 111年8月22日 600,000元 113年12月23日