臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度消債抗字第5號抗 告 人 張憫代 理 人 許正次律師(法扶律師)上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於本院民國114年4月10日114年度消債更字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之，消債條例第46條第3款亦有明文，其立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。再按，消債條例第151條第7項規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。
二、本件抗告意旨略以：原審認定抗告人未如實陳述協商成立後還款期數，並認定抗告人係還款不到2個月之時間即毀諾，而非抗告人所述之還款5期才毀諾，惟抗告人因當時懷孕且配偶離家，抗告人無收入且支出增加，故無法繼續履行還款協議，實有不得已之事由；又原審認定抗告人未如實陳報抗告人及3名子女每月必要支出費用，抗告人雖陳報每月必要支出費用為35,076元，嗣於原審調查程序時改稱每月必要支出費用為18,000元至22,000元，然抗告人於原審駁回聲請更生後再為確認，抗告人及3名子女每月必要支出應不止18,000元至22,000元，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人曾於民國112年9月12日向最大債權銀行（僅一家金融機構即債權人中國信託商業銀行股份有限公司）前置協商成立，自112年10月10日起，每月還款10,500元，共計38期等情，有前置協商機制協議書(金融機構無擔保債權)在卷可參（見原審卷第53-57頁），並經本院調取臺灣士林地方法院112年度司消債核字第982號卷宗核閱無訛，抗告人未遵期繳款而毀諾，經中國信託銀行於112年12月11日通報等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可參（見原審卷第94頁），是抗告人於協商成立後之第一次繳款時間(即112年10月10日)後不到2個月即毀諾，並未如其所述已繳納5期才毀諾(見原審卷第85頁)，顯見抗告人所述已有不實。且抗告人對於其在短時間即毀諾之行為，固然提其懷孕之產檢資料（見原審卷第347頁），並稱其係因當時懷孕、抗告人無收入且支出增加才毀諾，認有不可歸責於己之事由等語。然查，抗告人雖稱其因懷孕而無收入導致毀諾，然其於112年9月間協商成立至中國信託銀行於112年12月11日通報抗告人毀諾之期間，抗告人每月均有門諾基金會薪資之固定月薪入帳，有抗告人之花蓮第一信用合作社存摺明細、財團法人門諾社會福利慈善事業基金會薪資單可佐（見原審卷第171、177-178、339-341頁），堪信抗告人當時每月確實有固定收入，其所稱因無收入始毀諾一事，難以信採。又抗告人未提出其他毀諾係不可歸責於抗告人之證明，故依上開說明，抗告人既有就協商毀諾之情事，復無法證明係因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，則抗告人自不得聲請更生。
㈡況且，抗告人於原審時未如實陳報抗告人及3名子女每月必要
支出費用，抗告人雖陳報每月必要支出費用為35,076元，嗣於原審調查程序時改稱每月必要支出費用為18,000元至22,000元，抗告人於原審駁回聲請更生後，再度改稱抗告人及3名子女每月必要支出應不止18,000元至22,000元，然抗告人仍未具體說明每月必要支出費用數額為何。再者，就抗告人真實收入部分，經原審函請原告補正抗告人3名子女之勞保局生育津貼數額，以計算抗告人真實收入（見原審卷第210頁），抗告人就此部分亦未補正，堪認抗告人真實收入、支出均未為真實完整之陳述，審酌消債條例第46條第3款之立法及修法理由揭示：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意」之旨，抗告人之財務狀況及收支狀況等情形，核屬消債條例所應審酌之重要事項，抗告人就此本應為真實完整之陳述，且既為抗告人之個人財務狀況及收支狀況，抗告人自當知之甚詳，然其陳述卻有上開歧異之情形，足認抗告人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要，併此指明。
四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 楊碧惠
法 官 陳雅敏法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 周彥廷