臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第140號原 告 郭國展被 告 賴靜怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為向伊清償過往之債務，於民國111年2月15日簽發票面金額新臺幣（下同）75萬元，支票號碼：000000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎遵期提示後卻因存款不足遭退票，履經催討仍無效果，為此本於票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付本件票據之金額及利息等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係伊兒子盜用伊印鑑所簽發，有本院刑事庭112年度訴字第195號判決可證（下稱系爭刑事判決），且系爭支票之發票日為111年2月15日，然原告卻遲至113年12月17日始起訴向伊請求票款，已逾1年消滅時效，伊自得拒絕給付；又伊否認與原告間有何消費借貸之法律關係，原告亦不得基此向伊請求給付等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：㈠票款請求權部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1
項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）；又被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）；次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項規定；又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。
⒉查，被告辯稱系爭支票遭其子盜開乙事，有系爭刑事判決可
證（卷65頁），參諸上開說明，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息；又系爭支票之發票日為111年2月15日（卷19頁），原告遲至113年12月17日始對發票人聲請本院發支付命令（經被告異議，視為起訴），此有本院收狀戳可稽（卷15頁），足見原告已逾1年之時效期間始行使系爭支票票據上之權利，而原告亦未說明其間有何中斷時效之行為，應認其權利已因時效而消滅，且被告已為時效完成之抗辯，自得拒絕給付系爭支票之票款，則原告請求被告給付系爭支票票款及利息，洵非有據。
㈡借款返還請求權部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。原告據以消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，自應由原告對於兩造有消費借貸合意與交付借款之事實，負舉證責任。
⒉經查，原告雖提出其與暱稱「靜宜」之人對話之LINE截圖為
據（卷59至63頁），惟被告否認該對話內容係伊之發言，自無從憑此認定兩造間有消費借貸之合意，而原告亦自承就借款返還請求權部分，只有上開截圖為證等語（卷55頁），應認原告對於是否將借款交付於被告之事實，未舉證以實其說，而與消費借貸法律關係之要件不符，原告本件主張亦屬無據。
四、從而，原告本於票據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 莊鈞安