臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第146號原 告 葉圓圓被 告 都清文上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院於114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬元。
被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號Ｏ樓之ＯＯ房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣1萬6,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣20萬元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告自民國113年1月1日起至同年12月31日止，承租坐落花蓮縣○○市○○○街00號Ｏ樓之ＯＯ房屋（下稱系爭房屋），房租為每月新臺幣（下同）5,000元。惟被告未繳房租，僅於113年3月14日匯款押租金10,000元予原告，至租期屆至，仍未給付任何房租予原告，是被告扣除押租金後，尚積欠原告50,000元之房租。原告於113年12月31日寄發存證信函予被告，向其催繳積欠之房屋租金50,000元，並通知其系爭租約已屆期，且原告不再與其續約，其應於存證信函送達後3日內將個人物品遷移，並將系爭房屋返還予原告。爰依系爭契約約定，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有積欠原告共50,000元之房租未給付，系爭房屋現仍由伊占用等語。
三、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、存證信函、存款交易明細為證，復為被告所不爭，堪認原告主張為真正。是原告請求被告如主文第1、2項所示，即有理由。
四、綜上所述，本件原告主張為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 林恒祺上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 陳姿利