臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第166號原 告 袁為星訴訟代理人 吳明益律師被 告 鄧秀瑩訴訟代理人 袁語謙上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為配偶關係，分別於民國87年2月22日結婚，96年2月7日經裁判離婚，及100年3月18日結婚，105年10月17日離婚（下稱第2次離婚）。99年6月2日為確認親子關係，雙方約定若DNA鑑定結果為伊與長女有親子女關係，則伊同意於100年1月1日前給付被告新臺幣100萬元之賠償金（下稱系爭100萬元債權），此並經辦理公證約定逕受強制執行在案（下稱系爭公證協議），嗣兩造於第2次離婚時，於離婚協議書第3條約定「各自名下之財產歸各自所有，各自名下債務各自理直，與雙方無關」（下稱系爭離婚協議第3條），此有105年10月17日離婚協議書為證，是依該約定之意，被告應已拋棄對伊之其他請求權，被告對伊已無任何債權存在。又伊於作成系爭公證協議後，於兩造婚姻期間曾多次提領多筆款項，包含①自103年7月14日起擅自提領伊臺灣銀行帳戶存款如附表所示計187萬7,600元（下稱臺銀存款部分），②101年間領取伊義父胡○聲所有之地上權補償金160餘萬元（下稱地上權補償金部分），及③占有伊母親遺物如金錶、金項鍊、金戒指等（下稱系爭金飾部分），被告所取得之金額（以下合稱系爭款項）已遠大於被告主張之債權，爰以伊對被告之上開不當得利返還請求權主張抵銷。詎被告竟以系爭公證協議為執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以114年度司執字第4938號給付補償金強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），為此，爰依強制執行法第14條第1項提出本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：⒈臺銀存款部分，伊提領被告款項之行為應屬原告授予代理權之有權代理行為；⒉地上權補償金部分係伊受胡○聲委託取款支付其日常生活費、醫療費及身後事等費用，並未侵占任何款項；⒊系爭金飾部分，原告主張伊侵占乾爹及婆婆金子純屬虛構，原告主張伊受有不當得利為無理由；⒋系爭離婚協議之真意係就雙方現有財產之分配方法予以協議，並無就既存債權債務關係為任何免除或拋棄之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件應審酌之爭點在於：⒈原告主張被告以系爭離婚協議第3條拋棄對原告之系爭100萬元債權，有無理由？⒉原告以對系爭款項之不當得利返還請求權主張抵銷，有無理由？茲論述如下：㈠原告主張被告以系爭離婚協議第3條拋棄對原告之系爭100萬元債權，為無理由：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、17年上字第1118號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於第2次離婚時，於離婚協議書第3條約定「各自
名下之財產歸各自所有，各自名下債務各自理直，與雙方無關」，此有105年10月17日離婚協議書為證（卷66頁），經審閱該離婚協議書全文，全無被告拋棄系爭100萬元債權之記載，則原告主張能否盡信，已非無疑；次查，細繹其中文字記載「各自名下債務各自理直，與雙方無關」，應指兩造各自之債務應各自負責，與他造無關，他造不負代為清償之責，難認被告有何拋棄系爭100萬元債權之意思表示，是被告仍得請求原告履行系爭100萬元債權。原告主張被告以系爭離婚協議第3條拋棄對原告之系爭100萬元債權，為無理由。
㈡原告以對系爭款項之不當得利返還請求權主張抵銷，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是揆諸前開條文及裁判意旨，原告自應就被告無法律上原因，受有利益致其受有損害，均負舉證責任。
⒉原告主張被告受領或占有系爭款項為不當得利云云，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告負舉證之責。經查：
①臺銀存款部分
查原告主張被告之提領時間為兩造婚姻關係存續期間內，被告辯稱係用於支付家庭生活之開銷，包含子女學費、生活費等，尚非無據（卷107頁），而原告復未舉證以實其說，自不足採。
②地上權補償金部分
原告自承該金錢係其義父胡○聲所有，胡○聲僅係委由其保管存摺等語（卷55頁），則被告提領該帳戶內款項縱認屬實，亦係提領訴外人胡○聲之金錢，難認原告因此將受有何種損害，而原告迄未舉證加以說明，亦不足採。
③系爭金飾部分：
原告迄未提出明細或照片舉證系爭金飾存在，且自承無從詳加舉證等語（卷143頁），則原告空言泛稱被告擅自據為己有云云（卷55頁第9至10行），亦難採憑。
⒊又原告自承「因原告本人財務狀況，因信任關係由被告暫時
保管系爭款項（包含系爭金飾），即使發現其有自私自利之行為，也都隱忍而沒有爭吵」等語（卷149頁），是縱認被告確有取得上開利益，亦堪認原告有默許被告取得上開利益之意思，而原告迄未舉證證明被告有何無法律上之原因而受利益，致其受有損害之情事，則其主張對被告有不當得利返還請求權云云，已屬無據，其以之對被告之系爭100萬元債權主張抵銷云云，更無理由。
㈢原告主張時效完成部分：
原告雖於起訴狀主張依民法第197條，本件被告之請求權時效業已消滅云云（卷13頁），然查，系爭公證協議首頁即載明「雙方茲為確認親子關係事，作成如下協議」等語（68頁），並無侵權行為損害賠償之記載，參以原告當庭表示本件訴之聲明及事實理由如114年6月30日民事準備狀所載（卷136頁），而該狀第6頁第17行記載「意圖以14年前一紙公證書為執行名義，於時效將屆滿15年之際，意圖對於被告僅有之退休金為執行」等語（卷55頁），復以114年7月18日民事準備㈡狀稱「…長達將近15年將屆罹於時效之際…再行主張」等語（卷146頁），堪認系爭100萬元債權與侵權行為無關，原告此部分主張，尚非有據。
㈣原告主張權利失效部分：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利原得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人就其已可行使之權利，於相當期間內一再不行使，並因其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務者，經斟酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟之情況、時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院106年台上字第813號判決意旨參照）。又上開民法第148條第1項之規定固揭櫫權利濫用禁止之原則，然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言（最高法院109年度台上字第1646號判決意旨供參）。
⒉經查，被告之請求權未逾15年之請求權時效，為原告所自承
，並經本院認定同前所述，而被告當庭亦表示其除了口頭當面跟原告請求系爭債權外，亦有傳簡訊向其請求等語（卷137頁），則被告是否確如原告所稱「長期不行使權利」，即非無疑，而原告復未舉證說明被告有何足以引起其正當信任，認為被告已不欲行使系爭100萬元債權之行為，依上開說明，自難認被告行使系爭100萬元債權有權利濫用之情事，原告主張被告本件請求為權利濫用云云，自不可採。
四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，主張被告已拋棄對原告之系爭100萬元債權，及以對系爭款項之不當得利返還請求權主張抵銷云云，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 莊鈞安