臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第187號原 告 施清祥被 告 黃兆伸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國114年2月起，即以「受害者」代號身分，持續於○○○○大樓住戶LINE群組記事本中，反覆張貼大量針對原告的不實指控資料，本件訴訟針對被告所製作之「施清祥不實指控及澄清證明」PDF檔案（下稱系爭PDF檔）中第66至70頁所記載「第23個案件，施先生利用不具名不實指控，誹謗他人名譽」之具體內容，提起本件民事名譽權侵害之訴。被告長期以來，蓄意將本質截然不同之兩起事件，經過有預謀、有計畫的設計與安排後，斷章取義、內容混淆拼貼與惡意移花接木，再以「誣陷原告」為名義，反覆透過社區群組記事本、外部雲端連結、PDF檔案等多重散布，使閱聽者產生嚴重誤解，造成原告名譽受損，本案爭點為系爭PDF檔其中第66至70頁是否經加工、剪輯過。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭PDF檔內容第66至70頁都是擷取別人的貼文，並沒有加工變造過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失、行為人之行為有違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。
㈡兩造均為「○○○○」社區（地址位於○○○○○路）之住戶，原告就
其主張之事實，提出系爭PDF檔第66至70頁之截圖（本院卷第25至29頁）為證，被告固坦承擷取貼圖後製，但否認有何侵害原告名譽權之行為等語。經查，系爭PDF檔第66至70頁之標題為「第23個案件，施先生利用不具名不實指控，誹謗他人名譽」，原告未敘明何謂「第23個案件」，本院由卷內證據無從判斷實際內容，然被告坦承係擷取原告或其他人之對話內容，目的在於澄清原告之不實指控等語，堪信被告發表該言論並非以妨害原告名譽為目的，所為事實陳述部分亦有相當理由確信為真實而加以發表，客觀上亦難認有何實際減損原告社會上之評價，殊難認有何故意或過失侵害原告名譽而應負侵權行為損害賠償責任，故原告主張其名譽權受侵害，請求賠償精神慰撫金，難認有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 邱韻如上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡承芳