臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第102號原 告 陳香瑾被 告 江家駿上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號0樓房屋全部騰空返還原告。
二、被告應自民國114年3月1日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。
三、被告應給付原告新臺幣3萬3,059元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣192萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣5,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣1萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣1萬1,020元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,059元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○街00號0樓房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,059元，自民國114年3月1日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元以及積欠之水電費；㈢願供擔保，請准宣告假執行」（卷第13頁），嗣於本院審理中，減縮聲明為：如主文所示（即刪除「以及積欠之水電費」部分，卷第73頁)，上開減縮核與首開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年10月5日簽訂系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向伊承租系爭房屋，租期自113年10月5日起至114年10月31日止，每月租金1萬6,000元，水、電、瓦斯等費用由被告負擔。詎被告自113年10月起即未依約給付租金，至114年2月15日止已積欠租金共4萬8,935元(已逾3個月之租金)，加計積欠之水費、電費共6,124元，並扣除押租金2萬2,000元後，共積欠3萬3,059元。經伊於114年1月7日以存證信函催告被告於收受存證信函後7日內繳清積欠之租金及水電費，否則終止租約，惟被告仍未繳納，伊遂於114年2月7日再以存證信函為終止系爭租約之意思表示，是兩造間租約至遲於114年3月1日前業已終止。為此，爰依系爭租約約定、民法第767條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、繳款紀錄與
通訊彙整表、存證信函、對話紀錄、台灣電力公司台灣自來水股份有限公司繳費憑證等件為證（卷第17-35頁），被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。是兩造間租約既已於114年3月1日之前業已終止，被告應返還租賃物，原告依系爭租約約定，請求被告騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第3條約定，請求積欠租金3萬3,059元，均有理由，應予准許。又系爭租約既已於114年3月1日前業已終止，被告於兩造系爭租約終止後，被告仍無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。參以被告租賃系爭房屋之租金為每月1萬6,000元，原告主張相當於租金之不當得利，以每月1萬6,000元計算，應屬合理。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自114年3月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，亦應准許。
四、綜上所述，原告請求被告騰空返還系爭房屋，並自114年3月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，及請求被告應給付原告3萬3,059元，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 周彥廷