臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第110號原 告 洪靚祺被 告 江○賜(民國00年0月間出生)法定代理人 江英傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)128萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以10萬元供擔保得假執行。但被告如以128萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行。主張：原告在臉書(FACEBOOK)廣告得知投資訊息，在LINE因假投資訊息於113年5月間起陸續受騙，而依詐欺集團成員指示匯款，於113年8月29日9時30分許跟擔任車手之被告在臺北市面交，共計損失128萬元，依侵權行為法律關係請求。
被告未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，經調閱被告涉加重詐欺等案件之警詢卷宗(附於本院113年度少調字第472號卷，該案件係由臺北地院113年度少調字第844號移送而來)，有兩造筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、手機對話紀錄、受理案件證明單、工作證照片等為憑；而被告經通知未提出書狀答辯以供本院斟酌，再參前揭事證，上開事實堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。幫助人視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。被告前開故意不法侵權行為，致原告受有損害，原告得請求被告賠償。從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依原告聲請及詐欺犯罪危害防制條例第54條第
2、3項及民事訴訟法第392條第2項規定核定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 汪郁棨