臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第134號原 告 何家富訴訟代理人 陳博文律師被 告 何碧澄上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）為原告與訴外人何○安共有，持分各二分之一。兩造為叔姪關係，因被告於民國114年2月間突然出現在原告住處前，原告念及親戚關係遂出借系爭房屋供被告休憩，然被告自該日起即久居不願離開，兩造就系爭房屋存有未定期間之使用借貸關係，經原告以起訴狀繕本送達被告為終止使用借貸關係之意思表示，故兩造間之使用借貸關係已因原告終止而消滅，被告於使用借貸關係消滅後，仍未返還系爭房屋，係無權占有系爭房屋。爰類推適用民法第767條第1項前段、第821條（民法物上請求權之法律關係）及民法第184條第1項前段，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00號房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠原告主張之前揭事實，業據其提出花蓮縣地方稅務局房屋稅
籍證明書為佐，經核無訛，又起訴狀經送達系爭房屋地址係由被告本人親自收受等情，亦有送達證書在卷可憑，堪信原告主張屬實。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；為共有人全體之利益者，得為回復共有物之請求。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。民法第821條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第828條第2項亦有明文。又未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異（參見最高法院106年度台再字第71號民事裁判意旨）。我國司法實務承認「事實上處分權」之性質為所有權權能之集合，而民法物權篇修正後，已新增所有權人以外之物權均可主張民法第767條第1項之物上請求權（參見同條第2項規定），則未辦理所有權登記之建物所有人或事實上分權人，自得類推適用民法第767條第1項規定。
㈢經查，系爭房屋業經原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止
使用借貸契約之意思表示，且起訴狀繕本經本院於114年4月25日送達被告在案，則兩造間使用借貸契約已於114年4月26日終止，被告無權占用系爭房屋，依前開說明，原告基於系爭房屋共有人之地位，請求被告自系爭房屋遷出並將系爭房屋騰空交還原告及全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法物上請求權之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 蔡承芳