臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第249號原 告 蘇進財被 告 陳林華上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第194號），本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入詐騙集團擔任車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「杉本來了」、「洪琬倩」、「詹鴻誠（Henry）」等人，自民國112年10月15日17時許起，透過LINE與原告聯繫，向原告佯稱：加入「華瑋投資股份」可投資獲利云云，指示原告繳納投資款項，致原告陷於錯誤，復依本案詐欺集團成員指示，於113年1月11日14時20分許，在花蓮縣○○市○○○街00號花蓮後火車站，當面交付新臺幣（下同）23萬元予被告，又於113年1月18日12時40分許，在花蓮後火車站，當面交付129萬元予被告，原告因此受有損害，但考量被告僅係詐騙集團中的一份子，並非主謀，僅就損失金額請求30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告請求沒有意見。
三、本院之判斷㈠經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字
第163號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，核與本院調閱上開刑事案件卷宗資料核閱相符，被告亦不爭執，原告此部分主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件原告主張被告與其餘共犯共同詐騙原告交付之金錢152萬元，被告應負共同侵權行為損害賠償責任一節，堪信為真實，原告僅請求損失金額之30萬元，亦屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文；本件原告主張被告並應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止按法定利率週年利率百分之5計算之利息部分（送達證書見附民卷第31頁），亦堪信為有理由。
四、綜上，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 蔡承芳