臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第26號原 告 AD000-A112758 年籍詳卷兼法定代理人 吳○○ 年籍詳卷
林○○ 年籍詳卷共 同訴訟代理人 曾泰源律師被 告 AD000-A112758C 年籍詳卷兼法定代理人 饒○○ 年籍詳卷
黃○○ 年籍詳卷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告AD000-A112758新臺幣10萬元、原告吳○○新臺幣5萬元、原告林○○新臺幣5萬元，及均自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣10萬元為原告AD000-A112758預供擔保、以新臺幣5萬元為原告吳○○預供擔保、以新臺幣5萬元為原告林○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告AD000-A112758（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表
，以下簡稱甲男）、被告AD000-A112758C（真實姓名年籍詳代號與真實姓名對照表，以下簡稱乙男）、訴外人王○○（真實姓名詳卷）原為某中學之同班同學，同住在學校宿舍。詎被告乙男竟於民國112年11月22日或同年月23日，在上揭學校宿舍之空房內，先引誘原告甲男，如願意自己做出不雅動作，其將無償請吃火鍋一個月，遭拒後轉而教唆在旁之訴外人王○○，若對原告甲男作不雅性侵之動作，其願意請訴外人王○○無償吃火鍋，致訴外人王○○興起性侵原告甲男之意，進而違反原告甲男意願，欲強行將生殖器放入原告吳甲男口中，雖遭原告吳甲男所拒絕，然訴外人王○○竟轉而摩擦生殖器，欲進一步將生殖器插入原告甲男之肛門。嗣原告甲男雖反抗卻仍遭其以生殖器強插肛門，致原告甲男肛門口搔癢成傷，直至宿舍工作人員發現制止，始停止其不法行為。
㈡被告乙男教唆訴外人王○○對原告甲男為性侵行為，對原告甲
男之身心健康發展造成不良影響，事發後每次想起都會大哭，無法融入現在的班級，在學校只要同學比較靠近皆會排斥，精神相當痛苦。被告饒○○、黃○○為被告乙男之父母 故向被告等請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，而原告兼法定代理人吳○○、林○○為原告吳○○之父母，亦因此相當痛苦，擔憂兒子身心健康發展，產生相當之精神壓力，基於親子關係之身分法受侵害且情節重大，是各向被告等請求連帶賠償精神慰撫金15萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項及第187條之規定，提起本訴。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告甲男新臺幣30萬元、原告兼法
定代理人吳○○新臺幣15萬元、原告兼法定代理人林○○新臺幣15萬元，及均自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：被告乙男當時不在場、不在事情發生的房間，只是聽到房間內有人叫「啊」一聲，才進去房間，進去房間後，房間內的同學叫被告乙男不要看，所以被告乙男就回頭沒有看，並無原告主張之教唆情事等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠原告甲男、被告乙男均為未成年人。原告主張原告甲男與訴
外人王○○於112年11月22日或同年月23日，在學校宿舍之空房內，有欲將生殖器放入原告吳甲男口中及插入原告甲男肛門時，被告乙男在場等情，業據本院依職權調取本院113年度ＯＯ字第**號少年事件調查審理卷查核無訛。被告乙男雖以前詞為辯。惟查，證人即兩造同學曾○○於少年事件調查時證稱：伊知道原告甲男性侵這件事，有一天晚上，伊要去上廁所經過***寢室，就看到原告甲男與訴外人王○○抱在一起接吻，伊沒有看到原告甲男掙扎，當時被告乙男也在***裡面在旁邊看，被告乙男原本和伊待在寢室裡，被告乙男先離開寢室，之後伊也去上廁所離開寢室，伊也沒有看到被告乙男與訴外人王○○將原告吳○○押至***寢室中等語（見ＯＯ卷第1**頁至第1**頁）；而被告乙男於警詢時則自承：當日在寢室伊聽見原告甲男與訴外人王○○在講發生性行為的事，伊就帶他們至***號寢室，他們在那裡猶豫很久，伊有鼓勵他們做，因為伊覺得他們兩人做的時候很好玩，後來伊就離開了，伊沒有押原告甲男等語（見警卷第*頁至第*頁）明確，足見被告乙男係在發生上揭行為時，在場予以鼓動行為。第按教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論（最高法院30年上字第1616號刑事裁判參照），是被告乙男應認與訴外人王○○間係共同正犯而非教唆犯，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185條、第187條第1項前段分別定有明文。被告乙男於發生上揭事件時在場鼓動原告甲男與訴外人王○○發生前揭妨害性自主事件，則被告乙男與訴外人王○○自應成立共同侵權行為。原告甲男自得依侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。又本件原告甲男所受侵害，亦侵害原告吳○○、林○○基於父母身分對未成年子女保護之身分法益且屬情節重大，堪認被告上開行為當然即足造成原告精神上相當之痛苦。故原告依侵權行為法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。是本院審酌兩造之智識、兩造所陳之家庭生活狀況，綜合考量兩造之身分、地位、財產狀況、被告甲男於本件參與程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告甲男請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元、原告吳○○、林○○女請求被告連帶賠償精神慰撫金各5萬元，應為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定依職權為被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 林恒祺上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 陳姿利