臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第293號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 楊尚荏
廖偉勝被 告 賴明振
鄧秀玉共 同訴訟代理人 陳芝蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,534,000元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣510,000元為被告預供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣1,534,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告共同管理使用門牌號碼花蓮縣○里鎮○○路00號建物，於民國113年9月14日因電器使用管理不當致發生火災，延燒至訴外人黃竹所有由原告承保之相鄰建物即同路段門牌號碼43號建物，該建物因而毀損，原告已依保險契約給付必要修復費用新臺幣1,534,000元予黃竹，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,534,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認被告所有之建物發生火災之事實，對於原告賠付之金額亦無意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
被告為門牌號碼花蓮縣○里鎮○○路00號建物所有人，共同管理使用該建物，因其過失導致該建物失火波及其他鄰近建物，致原告承保之建物因而毀損，依上規定，被告自應連帶負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條亦有明定。回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
㈢兩造不爭執原告承保建物不能回復原狀或回復原狀顯有重大
困難，原告得代位請求被告以金錢賠償其承保建物被毀損之損害額，被告亦不爭執原告依保險契約理賠之金額，並有允楊保險公證人報告、損失理算、受損照片、保險賠款電匯同意書等為證，堪信原告主張其已支付1,534,000元之費用為事實，原告自得在1,534,000元之範圍內，代位請求被告連帶賠償。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日（本院卷第81、83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為宣告假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 王郁軒