臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第297號原 告 林玉祥訴訟代理人 劉彥廷律師被 告 蔡振榮上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第80號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣182萬8,805元，及自民國113年3月28日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項如原告以新臺幣60萬9,600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣182萬8,805元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知其並未向訴外人沈太順(下稱沈太順)所經營之「瀧順實業股份有限公司」買進高纖粉轉售牟利乙情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年3月間某日，向原告佯稱：伊有在彰化待過一段時間，期間有結識瀧順公司的董事長沈太順，得知該公司有300至400噸的高纖粉，存於倉庫內急於出清存貨云云，以此虛構之事實遊說原告出資讓被告買進高纖粉轉售牟利，致原告陷於錯誤，而交付如附表一至三所示之款項（共計新臺幣<下同>232萬8,805元）予被告。後因原告屢次向被告確認高纖粉買賣進度，被告明知沈太順並未授權簽立其姓名，竟基於行使偽造公文書、行使偽造私文書之犯意，先於111年9月19日前某時許，製作內容為沈太順將高纖粉交由被告販賣之「保證書」、「保密協議書」等2份文書，並在前開文書上冒簽「沈太順」署名2枚，及在前開簽名旁蓋印自己指印之方式偽造「沈太順」指印2枚，以此方式冒用沈太順名義製作上開2份文書，復冒用臺灣彰化地方法院公證處名義製作內容為「茲收到沈太順(添億工程有限公司)及蔡振榮先生2造之公證文書附件1.保證書。附件2.保密協議書各一份。特立此公證文書以致雙方」之公文書1份，再於111年9月19日15時24分許，以通訊軟體LINE傳送上開偽造文書之照片檔3張予原告而行使之，足生損害於沈太順及臺灣彰化地方法院製作文書之正確性。嗣原告向沈太順查證發現並無交易高纖粉乙事，始知受騙。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一、二、三所載金額共232萬8,805元等語(計算式：50萬元【即附表一編號1、8、9所載金額】+182萬8,805元【即附表一至三扣除附表一編號1、
8、9之金額】=232萬8,805元)。並聲明：㈠被告應給付原告232萬8,805元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張遭被告詐欺182萬8,805元部分【即附表一、
二、三扣除附表一編號1、8、9之金額】之事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第215號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，又犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年，應執行有期徒刑2年2月，有系爭刑事判決在卷可稽。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺所受財產上損害182萬8,805元部分，應屬有據。
㈢至原告請求附表一編號1、8、9所載金額(共50萬元)部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
⒉查系爭刑事判決業已載明：「被告於偵查中陳稱：匯款的部
分我有收到，111年7月18日18萬元現金面交我也有拿到，但同年5月11日(應為16日)30萬元、6月8日10萬元、6月13日10萬元(即附表一編號1、8、9所示之款項)我並未拿取等語。
遍查卷內事證，除告訴人（即原告）之證述外，並無其餘證據足資補強被告確有向告訴人（即原告）拿取附表一編號1、8、9所示之款項，自難逕為不利被告之認定，故依罪疑唯輕之原則，應認告訴人（即原告）係交付如附表一至三除附表一編號1、8、9外所示之款項（共計182萬8,805元）」（見本院卷第17頁），堪認系爭刑事案件審理後，尚查無證據證明被告有取得如附表一編號1、8、9所載金額。又本件原告並未能舉證證明被告取得原告所交付如附表一編號1、8、9所載金額，是就此部分本院無從為有利原告之認定，故原告此部分主張尚無憑據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付182萬8,805元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝部部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 洪瑞鴻【本判決附件：附表一、附表二、附表三】