臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第202號原 告 施清祥被 告 黃素虹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年2月10日於通訊軟體LINE之「首富新希望」群組（下稱系爭LINE群組），於眾多住戶在群組內之情形下，被告公然發表：「①出來選主委，是為了為所欲為，想怎麼幹就怎麼幹？！②私相授受，慷他人之慨，同樣噁心。③同夥好做事是吧？！好指使，叫他藏什麼，不交出什麼住戶公共財。④不要拿住戶的錢，當自己酬庸的籌碼。避嫌懂不懂？厚臉皮的人真的會不懂！！⑤不要老是用歪理，邏輯有問題的話術欺騙人，都進過法院的人，還繼續騙？⑥利益迴避都不懂，選上是讓他們這樣搞的嗎？用住戶的錢，慷什麼慨？搞什麼獨裁？⑦等法院判決下來才會受到教訓，法院認證過的罪犯，才會有住戶清醒。希望不要像某教主，教唆殺人，都還有信徒忠誠袒護」等訊息。被告前開言論嚴重傷害伊個人名譽，爰依民法第184條、195條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。㈡被告應於法院判決確定之日起3日內，於「首富新希望」LINE群組及首富大樓公告欄，刊登由法院核定內容之道歉啟事，明確聲明其對原告所散布之言論為不實，並連續張貼7日。
二、被告則以：
(一)本件是關於三銳首富公寓大樓管委會僱用物業管理主任(即總幹事）一事，我前開言論均與社區管理事務、大樓公共經費運用，及管委會職務行為之公共事項有關，屬於合理評論範圍，且我沒有誹謗或侵害原告名譽之故意，而是就大樓公共事務與其他住戶為討論。依據114年1月18日大樓會議記錄（卷第94頁）已明確載明如果需自聘物業管理主任（即總幹事），需由區分所有權人會議同意，但是原告擔任大樓主委，卻直接聘用某位具有爭議的總幹事(該名總幹事先前曾擔任大樓的總幹事，在離職後，該名總幹事沒有交出大樓監視器密碼還失聯)，原告用大樓住戶們所繳給管委會的錢，任意聘用有爭議的總幹事，且聘用也沒有經過區分所有權人會議同意，我才會在群組內對於此公共事務與其他住戶討論。
(二)原告先前在對話記錄說過：「總幹事是配合我工作，他的定位以及工作型態也是我來決定...我不喜歡別人對我下指導棋...」（卷95頁），我覺得原告不能如此為所欲為，才會發表「①出來選主委，是為了為所欲為，想怎麼幹就怎麼幹？！」之言論。
(三)原告任意聘用某位有爭議的總幹事，我覺得是用我們大樓所有人繳的管理費的錢，我覺得原告是慷他人之慨，才會發表「②私相授受，慷他人之慨，同樣噁心」之言論。
(四)在114年2月10日前，該名有爭議的總幹事之前擔任總幹事離職後，沒有交出監視器密碼，而且失聯，所以我才會質疑有這樣有問題的總幹事，原告為什麼還是執意要聘請他，所以我才合理懷疑原告與該總幹事有私交，我寫的「不交出什麼住戶公共財」，我是指那位總幹事不交出住戶公共財（即監視器密碼），我才發表「③同夥好做事是吧？！好指使，叫他藏什麼，不交出什麼住戶公共財（即監視器密碼）」之言論。其餘④⑤⑥言論之答辯均同上述。
(五)我發表「⑦等法院判決下來才會受到教訓，法院認證過的罪犯，才會有住戶清醒。希望不要像某教主，教唆殺人，都還有信徒忠誠袒護」，這句「希望不要像某教主，教唆殺人還有信徒忠誠袒護」是比喻，我不是說原告教唆殺人，原告是解讀錯誤，又原告先前曾經涉訟，被告是合理討論，並非虛構等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照），是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責；次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事裁判意旨參照）；而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈡經查，自被告前開言論內容可知，被告是對於首富大樓聘用
總幹事一事在群組內與住戶討論，且係對社區公共事務表達其個人意見而為評論，核其前開言論應屬其主觀價值判斷，且其使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦難認有何實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意之侵權行為，故原告主張其名譽權受侵害，請求賠償精神慰撫金及刊登道歉啟事，難認有理。
㈢準此，原告依民法第184條、第195條之規定請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 周彥廷