臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第233號原 告 張榮崑被 告 林家嫻上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度附民字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月15日前某時，將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及其申請之HOYA虛擬貨幣交易平台帳戶之帳號、密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員即詐欺原告，致原告陷於錯誤，於同年月15日13時37分許，將300萬元匯入系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員儲值至前開HOYA虛擬貨幣帳戶再轉出，致原告受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我承認我有幫助洗錢，但我沒有錢賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡原告主張之上開事實，有系爭帳戶開戶資料、交易明細、原
告匯款證明、警詢筆錄在卷可參，且被告因上開犯行致原告損害，業經本院刑事庭以114年度金訴字第75號判決認被告犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月在案，有前開刑事判決可佐，被告對此亦不爭執，堪信原告主張為真實。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元及自
114年5月8日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 周彥廷