臺灣花蓮地方法院民事判決114年度訴字第322號原 告 陳東和被 告 陳佳蓉訴訟代理人 楊宗霖律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣1,988元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,988元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告原依據民法第184條規定，主張被告因過失提供其名下帳戶給詐欺集團，且違反洗錢防制法之保護他人法律，至其受有遭詐騙匯款之金錢損失，請求被告應給付原告新台幣（下同）100萬元（詳卷第17頁），嗣於民國115年3月31日提出民事準備暨訴之追加狀，主張被告無法律上原因受領原告匯入100萬元，致原告受有損害而追加民法第179條為請求權基礎（詳卷第79頁），核其請求之基礎事實同一，且被告就此追加並無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1、2款，第2項規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為具一般社會經驗之成年人，應可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，卻仍以Messenger通網傳送其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及網路帳戶密碼予不詳姓名人，顯然欠缺一般社會通念上應有之注意程度，其行為具有過失。適原告遭不詳之人以「假投資」手法詐騙而陷於錯誤，並依指示於民國112年10月2日10時34分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，並旋遭轉提。雖被告之行為業經台灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）及台灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）以被告無「幫助詐欺之故意」為不起訴處分，然被告上開過失行為，仍致原告受有100萬元之損害，並已違反洗錢防制法規定，況被告無法律上原因受領原告匯入100萬元，致原告受有損害，原告亦可依不當得利之法律關係請求被告返還所受利得。爰依民法第184條第1項、第2項及第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並請求年息5％之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其係因貸款需求，受詐欺集團欺騙方提供系爭將帳戶，於發覺有異後立即報案處理，並經檢察官為不起訴處分在案，顯見被告並非詐欺集團成員，亦未幫助詐欺集團為詐騙原告之行為，原告所受損害並非被告故意或過失行為所致，且被告並無違反洗錢防制法規定，又被告並未受有利益，並無不當得利之情，原告應向指示人行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告有過失，依民法第184條第1項請求損害賠償，並無理由：
1、侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為要件。若行為人雖有行為，但主觀上欠缺故意或過失，即不負侵權行為責任。又民法第184條第1項前段所謂之過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務；而善良管理人之注意義務，應以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視事件之特性，分別加以考量，並因行為人之職業性質、社會交易習慣、危害之嚴重性、被害法益輕重等，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。顯見關於金融帳戶之提供及款項轉匯行為，是否構成過失，應視帳戶提供者與收受者間之信賴關係、交付原因及當時情境綜合判斷，不可一概而論。
2、經查，本件被告係因欲貸款而交付、提供系爭帳戶予他人，而原告於112年10月2日10時34分58秒，匯款100萬元至被告系爭帳戶中，另一被害人謝○蓁於同日10時40分40秒，匯款40萬元至系爭帳戶內，同日10時45分20秒，即遭不詳姓名人以跨行網路提轉998,012元，而非被告所提領。
至同日14時10分49秒，不詳姓名人欲再以跨行網路提轉40萬元，即因謝○蓁發覺有異報案，經郵局將系爭帳戶以「圈存抵銷」(金融機構將帳戶內的金額暫時扣住，以避免遭到提領的一種措施)方式阻斷，被告經通知帳戶有問題被圈封後，即向「貸款專員」李可欣質問，並稱「如果你們再不給我準確的回復，我就要報警了，我也懷疑你們是洗黑錢，我現在變成警示帳戶，我只是正常的借貸，我為什麼要承擔這些。」嗣因「貸款專員」李可欣仍藉詞拖延，被告乃回以「那就叫警察處理吧」，被告並即向基隆市警察局第三分局百福派出所報案等情，業據本院調閱花蓮地檢署112年度偵字第9375號、花蓮高分檢113年度上聲議字第132號查明屬實，並有中華郵政股份有限公司所提出之客戶歷史交易清單影本、被告與「貸款專員」Messenger對話影本、「受理各類案件紀錄表」、「受理案件證明單」影本各一份復於上述卷宗內可查，被告因此並經花蓮地檢署及花蓮高分檢不起訴處分在案，花蓮地檢署不起訴處分書及花蓮高分檢處分書附卷可憑（詳卷63至68頁），綜合上情，足認被告主觀上無預見所提供之帳戶將被用於詐欺原告，即難認其等有何「應注意、能注意而未注意」之過失。是原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，顯有未合。
（二）原告主張被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定請求損害賠償，並無理由：
1、按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第2項本文雖有明文。惟該條項之適用，以行為人客觀上確有「違反保護他人法律」之行為，且主觀上未能舉證其無過失者，始足當之。若行為人之行為經司法機關認定不構成犯罪，或行為人已能證明其行為當下係受欺罔而無過失，即無從令負侵權行為責任。
2、本件被告因提供系爭帳戶，經檢警機關依刑法幫助詐欺及
違反洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌偵辦後，業經認為被告並無有刑法幫助詐欺或違反洗錢防制法之犯罪嫌疑，而予以不起訴處分確定等情，已詳如上述，則原告主張被告「違反保護他人之法律」此節，在客觀事實上已難有所憑。被告既均係受騙而交付帳戶，於發現異狀後（如帳戶遭警示）即主動報案或說明，顯見其已盡一般人在該具體情境下所能盡之注意義務，亦難認被告具有可歸責之過失。則原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，顯乏依據。
（三）原告依不當得利法律關係請求部分：
1、按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；但受領人不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條定有明文。又所謂「受利益」，係指終局保有該利益而言。若帳戶名義人僅係遭詐騙集團利用作為「轉帳工具」，款項匯入後旋即依指示轉出，並未由帳戶名義人實際支配或花用，則難謂其受有利益。
2、本件原告於112年10月2日10時34分58秒，匯款100萬元至被告系爭帳戶後，同日10時45分20秒，即遭不詳姓名人以跨行網路提轉998,012元，而非被告所提領之事實，已詳如上述，是被告就原告匯款至系爭帳戶之100萬元，就其中998,012元部分，因遭提領已不存在而免負返還或償還價額之責任，從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付，於1,988元（計算式：1000000-998012=1988）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則難以准許。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求屬於未定期限之金錢債務，原告請求應自起訴狀繕本送達被告之翌日起，始得請求按週年利率百分之5計算之利息，查原告上開起訴狀繕本係於114年12月11日送達予被告，有送達證書為證（見本院卷第45頁），則原告就其勝訴部分，請求自114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，於此部分之利息請求，則無所據。
四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,988元及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 莊鈞安